Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-12164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-12164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца (заявителя):Жаркова Е.А. (доверенность от 29.02.2012)

от ответчика (должника): Кузьмина Е.В. (доверенность №0103/12 от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11714/2012, 13АП-11713/2012)  ) ООО "Возрождение Северо-Запад", ООО "Строительная компания "С.Э.Р." на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-12164/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Возрождение Северо-Запад"

к ООО "Строительная компания "С.Э.Р."

о обязании исполнить условия договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить договор от 22.07.2006 № И-К-7А/0210-06 путем передачи части жилых помещений (квартир) в размере 2496 кв.м и нежилых помещений в размере 4000 кв.м в объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.7, лит.А.

            Решением  от 21.05.2012г. в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 7, абзац 17 вторая часть первого предложения и второе предложение, абзац 19 решения.

Податель жалобы указывает, что представленное истцом в судебном заседании 14.05.2012г.  дополнительное соглашение  от 12.03.2008 №2 к договору не было передано ответчику, который  факт подписания данного соглашения не подтвердил.

Ответчик не заявлял о фальсификации трехстороннего соглашения о распределении площадей от 22.08.2011г., которое было заключено позже всех имеющихся в материалах дела соглашений, исполняется всеми участниками договора и регулирует вопрос распределения площадей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая его необоснованным, неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательства – трехстороннего  соглашения от 22.08.2011 о распределении площадей к договору № И-К-7А/0210-06 от 22.07.06, которое истцом заключалось, а также в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлены ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств - соглашения о распределении площадей от 22.08.2011   и протокола о распределении площадей от 21.01.2008, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А 56-36624/2012.

Ответчиком заявлен отказ от апелляционной жалобы. Заявленный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом, что в соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2006 между ООО «Строительная компания «С.Э.Р.»(застройщик -1), ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ»(застройщик-2) и ЗАО «Мечта»(застройщик - 3) заключен  договор  №И-К-7А/0210-06 о совместной деятельности по проектированию и строительству (созданию) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.7, литера А.

Согласно пункту 6.2 договора Застройщику -1  по окончании строительства объекта принадлежат все площади (помещения) в объекте, за исключением площадей (помещений), подлежащих передаче застройщику -2 и застройщику-3.

Дополнительным соглашением от 12.03.08 №2 о распределении площадей объекта к договору от 22.07.2006 №И-К-7А/0210-06 пп.6.2, 6.3. договора  изложены  в следующей редакции:Застройщику-1 принадлежит часть жилых помещений(квартир) в объекте в размере 4000 кв.м и часть нежилых помещений во встроенных помещениях первого и второго этажа в объекте в размере 4000 кв.м, являющихся прибылью от строительства объекта.

Застройщику – 2 принадлежит часть жилых помещений (квартир) в объекте в размере 2496 кв.м и часть нежилых помещений во встроенных помещениях первого и второго этажа в объекте в размере 4000 кв.м, являющихся прибылью от строительства.

В пункте 2 дополнительного соглашения  от 12.03.2008 №2 стороны обязались подписать дополнительное соглашение о распределении конкретных нежилых помещений  во встроенных помещениях первого и второго  этажа и  квартир с указанием осей квартир, номеров квартиры, этажа и площадей квартир в срок до 15.05.2008г.

На основании решения единственного участника «КАПИТАЛ-СТРОЙ» от 18.03.2011 наименование Общества изменено на ООО «Возрождение Северо-Запад».

Ссылаясь на то, что 22.08.2011 объект введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по распределению площадей в указанном в  договоре размере( с учетом дополнительного соглашения №2) не исполнено, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения  от 12.03.08 №2 к договору от 22.07.2006 №И-К-7А/0210-06 заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно его существенного условия - распределения жилых и нежилых помещений дома №7 литер А по пр.Королева в Санкт – Петербурге с указанием конкретных объектов, подлежащих распределению между застройщиками, как указывает истец, соглашение о распределении площадей, сторонами не подписано.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что истец не лишается права на получение части результата совместной деятельности, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.01.2008 №1/2008 к договору, протоколом о распределении площадей от 21.01.2008.

Истец заявил о фальсификации протокола  от 21.01.2008, который по утверждению истца, Уткин К.В. (директор Общества) не подписывал.

Ответчиком представлено трехстороннее соглашение застройщиков о распределении площадей от 22.08.2011, подписанное после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из того, что соглашение от 22.08.2011 не является предметом настоящего спора, вопрос о признании этого соглашения недействительным перед судом не поставлен, требований, вытекающих из его заключения и исполнения, сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что легитимность представленного ответчиком соглашения от 22.08.2011 не является обстоятельством, юридически значимым для разрешения спора по иску, заявленному ООО «Возрождение «Северо-Запад» на основании дополнительного соглашения от 12.03. 2008 №2.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонние изменений его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик основывает требования иска на дополнительном  соглашении от12.03.2008 №2 к договору.

Как указано выше, при подписании названного дополнительного соглашения его стороны исходили из необходимости подписания в срок до 15.05.2008 дополнительного соглашения о распределении конкретных помещений, которое в указанный срок не подписано, следовательно, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 №1/2008 не изменены.

Заявление истца о фальсификации предоставленного ответчиком доказательства – протокола о распределении площадей от 21.01.2008, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после введения дома в эксплуатацию сторонами договора подписано трехстороннее соглашение о распределении площадей с указанием фактических номеров и площади помещений по данным ПИБ, которым стороны подтвердили выполнение обязательств по спорному договору в полном объеме, отсутствие претензий друг к другу, прекращение названного договора.

В порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации соглашения от 22.08.2011 до вынесения судом решения по делу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 АПК РФ, отсутствия заявления о фальсификации соглашения от 22.08.2011 в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что названное соглашение в том числе явилось основанием для государственной регистрации права собственности на помещения в доме дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, заключенным гражданами  с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 № О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», в силу которых возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 49, 143, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО « Возрождение Северо-Запад» о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ ООО «Строительная компания С.Э.Р.» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобы ООО «Строительная компания С.Э.Р.» прекратить.

Выдать ООО «Строительная компания С.Э.Р.» (адрес:  191187, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А. пом. 15-Н, ОГРН:  1027810341503) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012  по делу №  А56-12164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева