Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-14820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-14820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной

при участии: 

от истца (заявителя): С. Г. Кучинский, доверенность от 10.01.2012 № 3542-юр;

от ответчика (должника): 1) Б. В. Зуев, доверенность от 02.04.2012 № 1; 2) А. В. Каратаев, удостоверение ТО № 269660;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен, возврат з/п № 986816); 2) не явился (извещен, телеграмма от 12.07.2012);

от иного лица: Б. В. Зуев, доверенность от 18.01.2012 № 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10570/2012) ООО "Балтийский лизинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-14820/2012 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг"

к 1) старшему судебному приставу начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светлане Николаевне, 2) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаеву Александру Васильевичу

3-е лицо: 1) ООО "Юридическое агентство "Пандора", 2) ООО "Эверест"

иное лицо: Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, адрес 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 79/23) (далее – ООО "Балтийский лизинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2012 № 119813/12/11/78 о взыскании исполнительского сбора с Общества как с должника по исполнительному производству № 33023/11/11/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб Каратаевым А. В. (адрес Отдела 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105, лит. А) и утвержденного начальником Адмиралтейского отдела – старшим судебным приставом Ивановой С. Н.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушения, допущенные при возбуждении исполнительного производства, также имеют значение при взыскании исполнительского сбора в связи с исполнительным производством; в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя; взыскателем по исполнительному листу является ООО «Юридическое агентство «Пандора», а заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО «Эверест»; поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует пункту 1 статьи 30, части 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждено неправомерно и постановление о взыскании исполнительского сбора как вторичное по отношению к исполнительному производству также является незаконным; оспариваемое постановление является незаконным ограничением права собственности заявителя; основанием для замены взыскателя по исполнительному производству является определение суда, выдавшегося исполнительный лист, то есть арбитражного суда Хабаровского края, а замена взыскателя по исполнительному производству была произведена судебным приставом на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда; постановление № 33023/11/11/78 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником является незаконным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Каратаевым А. В. было возбуждено исполнительное производство № 33023/11/11/78 в отношении должника ООО «Балтийский лизинг», в пользу взыскателя ООО «ЮА «Пандора», на основании исполнительного листа № АС 003868667 от 18.08.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3837/2010, предмет исполнения – задолженность в размере 73566,72 руб.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Каратаевым А. В. было вынесено постановление № 33023/11/11/78 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно данному постановлению по исполнительному производству № 33023/11/11/78 была произведена замена ООО «ЮА «Пандора» на ООО «Эверест».

Из материалов дела усматривается, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А73-3837/2010 ООО «ЮА «Пандора» в порядке статьи 48 АПК РФ было заменено на его правопреемника ООО «Эверест».

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Каратаевым А. В. было вынесено постановление № 119813/12/11/78 о взыскании с должника ООО «Балтийский лизинг» исполнительского сбора в размере 5149,67 руб., который должен быть перечислен на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по СПб, УФК по СПб (ОФК 20, Адмиралтейский отдел УФССП по СПб).

Исполнительский сбор взыскан в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Балтийский лизинг» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительным документом в данном постановлении указан исполнительный лист № АС 003868667 от 18.08.2011, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3837/2010, предмет исполнения – задолженность в размере 73566,72 руб. в отношении должника ООО «Балтийский лизинг», в пользу взыскателя ООО «Эверест».

Постановление от 06.03.2012 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Ивановой С. Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в частности, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае указанных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом Хабаровского края. Доказательств того, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем необоснованно, в связи со своевременной уплатой должником суммы задолженности, в деле не имеется.

Исполнительный лист № АС 003868667 был выдан 18.08.2011 после вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу № А73-3837/2010 в законную силу 11.08.2011 (дата вынесения постановления апелляционным судом). В исполнительном листе взыскателем было указано ООО «ЮА «Пандора». Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А73-3837/2010 уже была произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена стороны по данному делу на ООО «Эверест». Указанное постановление суда отменено либо изменено не было.

Соответственно, ООО «Эверест» обоснованно обратилось  в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как являлось взыскателем (кредитором) ООО «Балтийский лизинг», а судебным приставом-исполнителем впоследствии была произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке. В рамках настоящего дела проверяется правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, а не о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что исполнительский сбор взыскивается в рамках данного исполнительного производства, не свидетельствует о возможности оценки арбитражным судом по существу постановления о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в таком случае суд выйдет за пределы заявленных  требований. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано.

Более того, исполнительский сбор взыскивается в доход соответствующего бюджета, и указание в постановлении от 06.03.2012 на взыскателя ООО «Эверест» не меняет характера  взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-14820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов