Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-45784/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-45784/2010-з.38

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Марченко Е.А. по доверенности № 767 от 12.05.2012, Лебедь Д.И. лично по паспорту

от уполномоченного органа: Романова А.А. по доверенности от 31.08.2011, после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11422/2012)  ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-45784/2010-з.38 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36, ОГРН 5067847445694)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу №А56-45784/2010-з.38 Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 №85 (4626).

В рамках процедуры конкурсного производства 17.06.2011 Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (при рассмотрении дела в суде первой инстанции заменено в порядке процессуального правопреемства на Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург») обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в сумме 546211209,80 руб., возникших по причине нарушения должником условий государственного контракта от 03.06.2008 №II-01/2008 в части сроков выполнения работ. Сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью работ, которые не были выполнены должником в нарушение условий государственного контракта от 03.06.2008 и стоимостью выполнения этих работ силами нового подрядчика, в рамках государственного контракта от 20.05.2010 №II-01.1/2010.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции указал на то, что разница в стоимости работ, предусмотренная двумя различными контрактами с разными лицами в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением должником сроков работ не находится, а обусловлена обстоятельствами, которые от воли должника не зависят. Кредитор, являясь государственным заказчиком, имел реальную возможность при размещении заказа на выполнение этих работ оказать влияние на цену контракта. Бесспорно определить размер заявленной к включению в реестр разницы в стоимости работ затруднительно по причине изменения стоимости работ по контракту №II-01.1/2010 в процессе его выполнения. На дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя работы не выполнены и окончательный расчет с ЗАО «ВАД» не произведен.  

На определение суда ФКУ «ДСТО «Санкт-Петербург» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что государственным заказчиком заявлен отказ от договора с должником в связи с существенным нарушением последним  срока выполнения работ, наличие оснований для отказа от  государственного контракта установлено при рассмотрении дела №А56-16416/2010. Новому подрядчику передан объем работ, не выполненный ООО «Еврострой». Заявленные убытки возникли именно в результате неисполнения должником условий государственного контракта. Обязанность возместить убытки обусловлена положениями статей 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности бесспорного определения размера заявленной к включению в реестр разницы в стоимости работ и об отсутствии причинно-следственной связи возникновения разницы в стоимости работ с нарушением должником сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ по контракту №II-01Л/2008 неоднократно продлевались. Конкурсное предложение ООО «Флора» предусматривало изначально цену работ исходя из срока их окончания в апреле-мае 2009 года. Расторжение контракта от 03.06.2008 в 2010 году и заключение нового контракта по ценам 2010 года с ЗАО «ВАД» не находится в причинное-следственной связи со стоимостью работ, определенной контрактом с ЗАО «ВАД».

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16 – 23.07.2012 (с учетом объявленного перерыва). ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение поделит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ДГУ ДСТО «Санкт-Петербург» (государственный заказчик) и ООО «Флора» (правопредшественник ООО «Еврострой») (подрядчик) был заключен Государственный контракт №II-01/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ №1 ПК 321-ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с проложением улицы Пионерстрой до транспортной развязки с автодорогой «Нарва». Срок окончания работ по государственному контракту был установлен до 30.09.2010.

Поскольку работы в рамках государственного контракта выполнялись ООО «Еврострой» настолько медленно, что их окончание к сроку стало явно невозможным, государственный заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условий государственного контракта заявил отказ от договора.

Судебными актами, принятыми в рамках спора по иску государственного заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, в рамках арбитражного дела №А56-16416/2010 установлено, что ООО «Еврострой» нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, что является существенным нарушением его условий, дающим право государственному заказчику заявить в одностороннем порядке отказ от государственного контракта.

Право заказчика заявить требование о возмещении убытков к подрядчику в случае нарушения им условий договора подряда о сроках выполнения работ, предусмотрено как специальными положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так  и вытекает из нормы пункта 5 статьи 453 ГК РФ, поскольку прекращение договора подряда имеет место в связи с его существенным нарушением порядчиком.

В данном случае, основанием для предоставления заказчику специальных мер защиты в виде права на возмещение убытков является как факт нарушения подрядчиком условий договора подряда о сроках выполнения работ, так и факт досрочного прекращения договора подряда, при котором заказчик не получает того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора – а именно, результата предусмотренных договором работ.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ,  должник в договорном обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом, под убытками, согласно положениям статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае имело место установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-16416/2010, являющимися обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, нарушение обязательства, должником в котором являлось ООО «Еврострой», содержание обязательства - выполнение определенного объема работ. Нарушение обязательства выразилось в отсутствии результата этих работ, в том числе по причине правомерного прекращения договора по инициативе заказчика.

Отсутствие результата работ в рамках государственного контракта, заключенного с ООО «Еврострой», вынудило заказчика для целей получения результата работ инициировать процедуру заключения нового государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проведенных торгов, заключен Государственный контракт от 20.05.2010 №II-01/12010 с их победителем – ЗАО «ВАД».

Необходимость обращения государственного заказчика к новому подрядчику за выполнением работ явилась прямым следствием отсутствия результата выполнения этих работ ООО «Еврострой» в рамках заключенного ранее государственного контракта. При этом, в случае удорожания работ, оплаченная сверх ранее предусмотренной для оплаты работ сумма, является ущербом государственного заказчика, поскольку представляет собой сумму, которую он должен дополнительно затратить для восстановления нарушенного права и обеспечения выполнения необходимых работ. При надлежащем исполнении государственного контракта ООО «Еврострой» спорные расходы не были бы понесены заказчиком, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением контракта со стороны должника и заявленной суммой ущерба с учетом порядка ее определения, примененного заказчиком.  При этом, согласно формулировке статьи 15 ГК РФ, факт реального осуществления расходов на оплату работ на момент предъявления требования о возмещении убытков не имеет значения, поскольку как убытки могут быть квалифицированы и те расходы, которые потерпевший будет должен понести в будущем. Заключение государственного контракта с ЗАО «ВАД» на выполнение работ является достаточным подтверждением возникновения необходимости у кредитора осуществить спорные расходы. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, подтверждающие выполнение ЗАО «ВАД» заключенного с государственным заказчиком контракта и оплату выполненных работ государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011 (л.д.134, 135 т.27).

При этом, исходя из положений статьи 393 ГК РФ, риск удорожание работ по сравнению с периодом, когда действовал государственный контракт с должником,  возлагается на нарушителя и, собственно, и представляет собой тот ущерб, который причинен заказчику неисполнением должником работ в период действия заключенного с ним контракта.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности определения стоимости работ, порученных ЗАО «ВАД», не основан на материалах дела. При заключении договора на торгах, в том числе при размещении заказа для государственных нужд согласно статье 447 ГК РФ, статье 10 Федерального закона №94-ФЗ, цена определяется в порядке, установленном законом, а не государственным заказчиком, как ошибочно указал суд первой инстанции, при этом целью установления такого порядка определения цены является заключение контракта на наиболее выгодных для государственного заказчика условиях, что исключает вывод о выполнении работ по завышенной цене. Сведений о несоответствии цены выполнения спорных работ, определенной в государственном контракте, заключенном с ЗАО «ВАД», обычной стоимости такого рода работ на момент заключения государственного контракта с этим подрядчиком в материалах дела не имеется.

Из представленного заявителем расчета (сопоставительной ведомости) следует, что сумма убытков определена им исходя из стоимости отдельных видов работ, предусмотренных обоими контрактами, а также объема неисполненных в рамках государственного контракта с должником работ. Изменение общих сумм контрактов, которое зависело от объема работ по контракту в целом, при таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, не влияет на верность расчета кредитора. Возражений по существу расчета, в том числе со ссылкой на неверное определение объема неисполненных ООО «Еврострой» работ, либо на несоответствие указанной в расчете цены работы условиям государственных контрактов, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности заявленных требований, в том числе и по размеру. В подтверждение обоснованности расчета кредитором представлены в материалы дела как оба государственных контракта с приложениями к ним, содержащими сметные расчеты подлежащих выполнению работ, так и акты о выполнении работ ООО «Еврострой», позволяющие определить объем неисполненных должником работ и сопоставить их с работами, выполнение которых поручено ЗАО «ВАД» в рамках нового государственного контракта.

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отметить, признать обоснованным требование кредитора. Поскольку право требования возмещения убытков возникло в момент нарушения условий государственного контракта ООО «Еврострой», до принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным, убытки представляют собой реальный ущерб кредитора, обязательство является денежным, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-45784/2010 отменить, принять новый судебный акт:

Включить требование Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в размере 546211209,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», в третью очередь реестра требований. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко