Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-14374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-14374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. И. Душечкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): В. А. Черненко, доверенность от 14.03.2012 № 52-А-Д/233;

от ответчика (должника): А. С. Яковлева, доверенность от 05.08.2009 № 05-08/27965;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10381/2012) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-14374/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОГРН 1097847176822, адрес 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Михайловская ул., д. 14) (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 7 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2011 № 301 в части доначисления земельного налога в размере 118700 руб., заявленного к возврату из бюджета, об обязании Инспекцию осуществить возврат из бюджета земельного налога в сумме 118700 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, относятся также земли, предоставленные в целях обеспечения обороны; функциональный характер уставных видов деятельности общества отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности для обеспечения обороны и безопасности; Общество принадлежит к системе Министерства обороны РФ; спорный земельный участок фактически находится в полном правообладании государства как аффилированного собственника Общества; спорный участок не является объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности организацией, входящей в систему Министерства обороны РФ; заявитель не имеет правоотношений с рядом зарегистрированных по соответствующему адресу организаций, у Общества отсутствовало волеизъявление на нецелевое использование спорного земельного участка; суд неправомерно отказал в ходатайстве Общества об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В заявлении на возврат указана, в том числе, сумма 118700 руб. авансового платежа по земельному налогу за 4 квартал 2010, в соответствии с уточненной налоговой декларацией Общества по земельному налогу за 2010.

Обществом 23.09.2011 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010, в которой сумма налога в размере 118700 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит А, про мнению заявителя, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Общество в возражениях по акту проверки ссылалось на то, что данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 06.08.2009) относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения по земельному налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2010 налоговым органом было вынесено решение от 28.12.2011 № 301, пунктом 2 которого в карточку лицевого счета Общества доначислена сумма земельного налога по сроку уплаты 01.02.2011 в размере 118700 руб.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обществом не представлено доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю – открытому акционерному обществу не представлялся.

Данный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «51 ЦКТИС ВМФ» Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае – июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО «51 ЦКТИС». Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества; согласно кадастровым паспортам земельного участка № 4283 от 19.03.2009, № 12999 от 28.09.2011, свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АД № 093841 категория участка  (назначение) определена как «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для размещения объектов науки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является коммерческой организацией, в систему Министерства обороны Российской Федерации не входит, участок используется в том числе в деятельности, не имеющей отношения к вопросам обороны и безопасности (сдача в аренду).

Ссылка Общества на то, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованной, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности – Общества, назначение участка определено как «земли населенных пунктов для размещения объектов науки», доказательств использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, предоставления спорного земельного участка Обществу для таких нужд, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка, в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество, как собственника вышеприведенного земельного участка, в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за 2010.

При таких обстоятельствах, оснований для признания частично недействительным решения Инспекции и возложения на налоговый орган обязанности возвратить Обществу 118700 руб. налога не имеется, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку обязанность откладывать рассмотрение дела в данном случае у суда отсутствовала, а имевшиеся в деле доказательства являлись необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-14374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов