Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А42-826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А42-826/2010 (3з)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Перебора Е.А., доверенность от 14.01.2011

от должника: представитель конкурсного управляющего – Славнов Д.В., доверенность от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7437/2012)  Шалагина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2012 по делу № А42-826/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению Шалагина Владимира Владимировича о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 25.11.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чесноковой Т.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 индивидуальный предприниматель Чеснокова Тамара Владимировна (далее – ИП Чеснокова Т.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 12.12.2011 срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Чесноковой Т.В. продлен до 09.06.2012.

19.12.2011 конкурсный кредитор должника - Шалагин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2011.

Определением от 27.03.2012 отказано Шалагину В.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шалагин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2011. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку Шалагин В.В. в собрании не участвовал, о дате и времени проведения собрания кредиторов не извещался.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Шалагина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2011 по инициативе конкурсного управляющего Андреева М.Н. проведено собрание кредиторов ИП Чесноковой Т.В., на котором приняты к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчет оценщика, не утвержден порядок и положение о продаже имущества должника, рекомендовано конкурсному управляющему направить в суд ходатайство о продлении конкурсного производства, избран представитель собрания кредиторов; внесен в повестку дня дополнительный вопрос: о заключении основного договора купли – продажи имущества ИП Чесноковой Т.В. конкурсным управляющим с Щегловым А.С. на условиях предварительного договора по цене оценки.

По дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить основной договор купли – продажи имущества ИП Чесноковой Т.В. конкурсным управляющим с Щегловым А.С. на условиях предварительного договора по цене оценки.

Шалагин В.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не уведомил его о месте и времени проведения указанного собрания; собрание от 25.11.2011 было неправомочно принимать решения, поскольку Каменский А.В. уступил свое требование к должнику Хрущеву И.П.; приняв указанные решения, собрание вышло за пределы своей компетенции; решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего заключить с Щегловым А.С. договор купли – продажи недвижимого имущества противоречит части 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, полагая, что сумма оценки, утвержденная собранием кредиторов, не соответствует действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 70,506 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения по основным и дополнительным вопросам повестки дня приняты конкурсными кредиторами ИП Чесноковой Т.В. большинством голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Все кредиторы и уполномоченный орган уведомлены конкурсным управляющим Андреевым М.Н о месте и времени проведения собрания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о проведении 25.11.2011 собрания кредиторов ИП Чесноковой Т.В. направленными лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, заказными письмами от 11.11.2011 (т.е. за 14 дней до даты проведения собрания).

11.11.2011 Шалагину В.В. направлено уведомление о проведении собрания, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 18301244627718).

В материалах основного банкротского дела имеется уведомление о вручении Шалагину В.В. указанного почтового отправления (почтовые идентификаторы совпадают).

Согласно почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, вес почтовых отправлений, направленных в адрес кредиторов должника и уполномоченного органа составил 13 гр., а почтовое отправление, адресованное Шалагину В.В., весило 38 гр.

Шалагиным В.В. в материалы дела представлен конверт с таким же почтовым идентификатором.

Представитель заявителя сослался на то, что в указанном конверте от конкурсного управляющего было не уведомление о проведении собрания, а иные документы, что, по его мнению, подтверждается также весом почтового отправления.

Однако заявителем не представлен акт о вскрытии почтового отправления, составленный на почте и подписанный сотрудником почтового отделения, подтверждающий содержание указанного почтового отправления.

Кроме того, тот факт, что почтовое отправление, адресованное Шалагину В.В., содержало уведомление о проведении собрания также не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Чесноковой Т.В. заявил о пропуске Шалагиным В.В. срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все материалы собрания кредиторов от 25.11.2011 были представлены конкурсным управляющим в материалы дела 08.12.2011 и с этой даты были доступны для всеобщего ознакомления.

14.12.2011 представитель заявителя знакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом собрания от 25.11.2011.

Поскольку собрание кредиторов ИП Чесноковой Т.В. проводилось 25.11.2011, а заявление Шалагиным В.В. было подано в канцелярию суда 19.12.2011, то срок исковой давности к моменту предъявления данного заявления истек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шалагина В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2011, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал того факта, что он не был надлежащим образом уведомлен о собрании и не знал о принятых решениях, а напротив имел возможность заявить свои требования в установленный законом срок, хотя бы с даты ознакомления в суде с материалами дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шалагина В.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Шалагина В.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2012 по делу №  А42-826/2010 (3з) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова