Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-51904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-51904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудряшов К.С. (доверенность от 07.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10548/2012)  ООО «Стоун» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-51904/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Звезда Севера"

к ООО "СТОУН"

об обязании передать нежилые помещения по акту приема-передачи

установил:

ООО «Звезда Севера» обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Стоун»  об обязании  передать нежилые помещения 5-Н, 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д.9 между Цимлянской ул. и ул. Молдагуловой (участок ЖК-2 (восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.).

            Решением от 09.04.2012 года  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стоун» просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы  считает, что у него не возникло обязанности по передаче спорного недвижимого имущества в связи с тем, что в договоре №3  частичной уступки требований от 11.03.2009 года указано другое нежилое помещение, площадью 89, 05 кв. м, которое не проектировалось и, как следствие, не могло быть создано и передано в дальнейшем истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ИВИ-93 (застройщик-инвестор) и ООО «Стоун» (инвестор) заключен договор от 20.11.2002 № БО/18-9 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский  административный район, Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр, д.9, в соответствии с которым стороны обязались совместно осуществить инвестирование проекта. Согласно п.2.1  договора доля застройщика-инвестора 50% от общей площади объекта.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что распределение площадей производится в соответствии с Протоколом распределения площадей, в окончательном виде согласованном сторонами при заключении в связи с переменой лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и передачей объекта для завершения строительства ООО «Стоун» дополнительного соглашения к договору от 11.03.2009 года.

11.03.2009 между ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Звезда Севера»  заключен договор №3 частичной уступки прав и обязанностей по договору от 20.11.2002, в соответствии с которым ЗАО «ИВИ-93» передало свои права и обязанности по вышеуказанному договору, в том числе на нежилое помещение общей площадью 89.05 кв.м, расположенное на цокольном этаже второй секции в осях А-Г, 12-17.

Согласно п.3 договора уступки  на момент его подписания ЗАО «ИВИ-93» полностью выполнило свои финансовые обязательства по договору инвестирования, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 11.03.2009.

Пунктом 3.3.8 дополнительного соглашения от 12.11.2008 к договору предусмотрена обязанность ответчика  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи помещения в объекте согласно протоколу распределения площадей.

Ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию и, соответственно, у истца возникло право требования у ответчика проинвестированного помещения, взамен которого образовано 2 нежилых помещения 5-Н и 6-Н, площадью 37,2 кв.м и 42,5 кв.м соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд  полагает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно,а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, учитывая следующее.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского Кодекса РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные в частности, в соответствии с проектной документацией.

Отсутствие  в экспликации помещений цокольного этажа в осях А-Г 12-17 помещения площадью 89.05 кв. м не свидетельствует  об отсутствии у ответчика обязанности передать спорные помещения истцу, так как  договором № 3 от 11.03.2009 года ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Звезда Севера» определили местоположение передаваемого имущества, а именно: оси А-Г 12-17.

  Согласно ведомости помещения и их площадей, изготовленной ПИБ Московского района по результатам обмера, взамен одного помещения, площадью 89.05 кв.м. на цокольном этаже второй секции в осях А-Г 12-17 образованы два нежилых помещения: 5Н и 6Н, площадью 37.2 кв. м и 42.5 кв. м соответственно, что также подтверждается технической документацией-экспликациями помещений ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.03.2012 №549.01.

Возможность изменения площади помещения по результата обмеров ПИБ предусмотрена в п.10 дополнительного соглашения от 11.03.2009 к договору инвестирования.

Договор частичной уступки прав и обязанностей по договору инвестирования согласован ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что помещение площадью 89,05 кв.м. никогда не проектировалось, не подтвержден документально.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012 по делу №  А56-51904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева