Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А21-8791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А21-8791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Рассоха А.П.  доверенность  от 01.08.2011г.  

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10389/2012)  «Балтийские Автомобильные Заводы»

на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  03.04.2012г. по делу № А21-8791/2011 (судья Шанько  О.А.), принятое

по иску  ООО «Балтийские Автомобильные Заводы»

к ИП Брекоткину Сергею  Даниловичу

о  взыскании  неосновательного   обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские автомобильные заводы» (далее - ООО «БАЗ», Общество) (ОГРН 1033901816915, ИНН 3905053526) обратилось в Арбитражный суд Калининградской   области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Брекотнину Сергею Даниловичу (далее – ИП Брекотнин С.Д.,  Предприниматель) (ОГРНИП 30569052100013) о взыскании 6 644 664 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 5 954 кв.м., расположенного по ул. Магнитогорской, 4 в г. Калининграде.

Решением  суда  от 03.04.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от  03.04.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования   Общества.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  ответчиком   были  нарушены  нормативно-правовые  акты,  которыми  установлено  обязательное  наличие у  свиноводческих  хозяйств   замкнутого  ограждения,  отвечающего  специальным  требованиям,  связанным  со  спецификой   этого  вида  сельскохозяйственной  деятельности,  в  том  числе  по  обеспечению  санитарно-ветеринарных  норм  и  предотвращению  загрязнения  окружающей   среды отходами жизнедеятельности   животных;  в  пределах  существовавшего   единого  ограждения   ответчик  свой  участок  не  огородил,  следовательно,  пользовался  всем  огороженным  участком,  включая  часть  участка,  принадлежащего  истцу.

 Использование  ответчиком  участка  истца  подтверждается  Техническим  отчетом  от 31.08.2011г.,  использованием  ворот  для  прохода,  проезда    к  участку  ответчика,  наличием  отходов  свиноводческого  хозяйства,  вытекающих на  участке  истца,  наличием  двух  огородов  на  участке  истца.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  ответчик  просит  решение  от 03.04.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения,  а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя   Предпринимателя.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование  исковых  требований  Общество  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

ООО «БАЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 317 564 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110601:0027, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Магнитогорская, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007г. серии 39АА- № 503341 (том 1 л.д.29).

В границах указанного участка находится земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов – под существующее здание свинарника, сараи) площадью 5302 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110601:0007, принадлежащий на праве собственности Брекотнину С.Д., что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007г. серии 39-АА № 529840 (том 1 л.д. 30). Участок предоставлен ответчику под существующее здание свинарника, находящееся в собственности Брекотнина С.Д.,  что  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2004г. серии 39-АА № 257949.

 ООО «БАЗ» ссылается  на  то,  что  ответчик не проявил должной заботы о том, чтобы обозначить на местности границы принадлежащего ему участка (поставить ограждение), в результате чего неоднократно допускал нарушение прав истца, используя в собственных целях земельный участок ООО «БАЗ» площадью 5954кв.м.

Как   установлено  судом  и  не   оспаривается  сторонами,  принадлежащий  ответчику  земельный  участок  площадью 5 302кв.м.  с   кадастровым  номером 39:15:110601:7 со  зданием свиноводческой  фермы  имеет  единое  ограждение  -  забор  из  проволочной  сетки  на  металлических столбах,  в  пределы  которого  включена  часть  земельного  участка  истца    с  кадастровым  номером 39:15:110601:27  площадью 5 954кв.м.

Согласно письменным  пояснениям  ответчика земельный  участок  в  пределах  указанного  единого   ограждения  с  расположенными  на нем объектами  ранее  являлся  подсобным  хозяйством   предприятия  «Калининградбуммаш» и  был  огорожен  еще  в  2001г.,  что  подтверждается  техническим   паспортом  на  нежилое  здание  свинарника,  расположенного  по  адресу: Калининград, ул.  Магнигорская,  д.  4а,  составленного  по  состоянию  на  05.01.2001г. Калининградским  бюро   технической  инвентаризации,  выданного  прежнему  собственнику  - Микулич  Прохору  Андреевичу.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство,  что  в  пределах единого    ограждения  никаких  иных  ограждений,  отделяющих  земельный  участок  ответчика  от  земельного  участка  истца  площадью 5 954 кв.м.  не  существует,   и  данный  земельный  участок площадью 5 954кв.м.  используется  ответчиком,  ООО «БАЗ»  обратилось  с  требованием  к  ответчику  о   взыскании  неосновательного  обогащения в  сумме 6 644 664 руб. за  предшествующие  три  года.

В   соответствии   с  пунктом 2   статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким  образом,  истец  должен  доказать факт  пользования  ответчиком  земельным  участком  площадью 5 954кв.м.,  принадлежащим   истцу,   в  заявленный  период.

Полно и  всесторонне  исследовав  материалы  дела,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  имеющиеся  в  деле   доказательства   не  могут  с  достоверностью   свидетельствовать  о   пользовании  ответчиком  спорным  земельным  участком  в  заявленный  период.

Факт  отсутствия  ограждения  земельного  участка  ответчика от  земельного  участка истца  и  наличия  существовавшего с  2001г.  единого  ограждения сам  по  себе  не  может  подтвердить  факт  использования  ответчиком  части  земельного участка  истца.

25.05.2011г.  ООО «БАЗ»  обратилось в  Управление   Федеральной  службы  государственной   регистрации,  кадастра  и  картографии  по Калининградской   области  с  заявления о  проведении  проверки использования   земельного  участка  Брекотниным  С.Д.по  тем  же  основаниям,  что  указаны  в  иске.

По  указанному  заявлению Управлением   Росреестра по  Калининградской   области   была  проведена  проверка,  по  результатам  которой  постановлением от 16.06.2011г. № 225/2011 г. было  прекращено производство по  делу  об   административном  правонарушении  в  отношении  гр.  Брекотнина  С.Д.  в  связи  с  отсутствием  события  административного  правонарушения.

В постановлении   указано,  что  факт  использования Брекотиным С.Д. части  земельного   участка  с  кадастровым  номером 39:15:110601:27,  принадлежащего  ООО «БАЗ»,  находящейся  в  едином  ограждении  с  земельным  участком  с  кадастровым  номером 39:15:110601:7,    не   установлен  в  ходе  выездной  проверки  по  месту  нахождения  земельного   участка (л.д. 9-11 том 2).

Впоследствии    Управлением   Росреестра   по  Калининградской  области  была  проведена  внеплановая  выездная  проверка  соблюдения  земельного   законодательства  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 39:15:110601:7  по  адресу:  Калининград,  Магнитогорская  ул.,  4-а,  о  чем  был  составлен  акт  проверки  соблюдения  земельного   законодательства  № 586/2011 от 15.12.2011г.,  в ходе   которой  было  в  том  числе  установлено,  что  въезд  на  земельный  участок  ответчика  осуществляется  через  проезд  совместного   пользования,  на  котором  находятся   ворота; имущество,  принадлежащее  гр.  Брекотнину   С.Д.,   находится  на  земельном  участке   с  кадастровым  номером 39:15:110601:7,  собственником  которого   является Брекотнин С.Д.;   на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  39:15:110601:27 имеются  признаки  обработки  части  земельного  участка   (под  огород),  установить  лицо,  которое  обрабатывало  часть  земельного   участка  под  огород  не   представляется  возможным;  нарушений земельного законодательства,  в  том   числе  самовольного  захвата  земельного   участка Брекотниным С.Д.,  не выявлено (л.д. 35-36  том  2).  

Технический  отчет,  на  который   ссылается  податель  апелляционной  жалобы,  мотивированно  оспоренный  ответчиком,  составленный  без  его  участия,  не  принимается  апелляционным  судом  в   качестве  надлежащего (достоверного)  доказательства.

Доводы  апелляционной   жалобы  о  нарушении  ответчиком  ветеринарно-санитарных  норм  не   принимаются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  не  могут  повлиять  установление   обстоятельства   фактического     использования ответчиком  участка  истца.

С учетом   вышеизложенного  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в   удовлетворении  исковых  требований,  в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  03  апреля  2012 года по делу №  А21-8791/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова