Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-47441/2010/з50

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Леонтьева Е.И.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7738/2012)  ООО «БЕТОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению Леонтьевой Елены Ивановны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз»

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ОГРН 1047815011793; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 270, лит. 3, пом. 6-н; далее – ООО «Строй-Союз», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон о банкротстве).

06.09.2011  Леонтьева Елена Ивановна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 43,5 кв.м, с условным номером 2-3-16, расположенной в строительных осях Т-Ф/1-3 в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

Определением от 14.03.2012 суд включил требование Леонтьевой Елены Ивановны о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 2-3-16, находящейся в строительных осях Т-Ф/1-3, общей приведенной площадью 43,5 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 2 100 000 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз».

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО «БЕТОН», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.03.2012 отменить, во включении требования Леонтьевой Е.И. отказать. Податель жалобы считает, что требования кредитора имеют текущий характер, в связи с чем требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Также податель жалобы отмечает, что в материалы дела заявителем представлены документы об оплате 1 000 000 по договору №487 от 30.12.2010 и 1 000 000 по договору №488 от 30.12.2010 (т.е. оплата 1 000 000 руб. осуществлялась по другому договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Леонтьева Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Леонтьевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное требование кредитора основано на заключенном между Леонтьевой Е.И. и должником договоре о долевом участии в строительстве жилого дома № Д/ор-487 от 30.12.2010, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 2 100 000 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.3.1 договора - однокомнатную квартиру с условным номером 2-3-16, находящуюся в строительных осях Т-Ф/1-3, общей приведенной площадью 43,5 кв.м.

Однако в нарушение обусловленного пунктами 3.1 и 4.1 договора срока - II квартал 2011 г., должник жилое помещение кредитору не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего требования.

При таких обстоятельствах и с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требование Леонтьевой Е.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 2-3-16, находящейся в строительных осях Т-Ф/1-3, общей приведенной площадью 43,5 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 2 100 000 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз».

Факт оплаты кредитором стоимости объекта долевого участия в сумме 2 100 000 руб. подтверждается соответствующими платежными документами и актом от 05.07.2011 об исполнении денежных обязательств по договору №Д/ор-487 от 30.12.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Доводы ООО «БЕТОН» о текущем характере требования кредитора, что исключало бы включение его в реестр требований кредиторов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи, к которым требование о передаче жилого помещения не относится.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «БЕТОН» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-47441/2010/з50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова