Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-50327/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-50327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Слепченок В.О. по доверенности от 19.10.2011

от ответчика: Минина С.П. по доверенности от 01.01.2012 № 237-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4762/2012) ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-50327/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588,

   адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8)

к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400,

   адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-1») неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 46 927 423,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 с ОАО «ТГК-1» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» взыскано неосновательное обогащение в размере 46258914,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Так, в первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика сторнировать суммы денежных средств (предмет иска) на основании того факта, что в 2009 и 2010 годах имелась переплата по договору теплоснабжения. При уточнении исковых требований в судебном заседании 24.10.2011 истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.11.2011 истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с октября 2008 по декабрь 2009. В связи с этим ответчик полагает, что истцом одновременно были изменены и предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны сообщили суду, что между ними отсутствуют разногласия по размеру предъявленных к взысканию сумм, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.06.2012.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2008 и 01.10.2008 между ООО «ЖКС № 1 Центрального района» и ОАО «ТГК-1» были заключены договоры на теплоснабжение (в горячей воде) № 5501 (том 1, л.д. 18-22) и № 8413 (том 1, л.д. 42-46).

По договорам ОАО «ТГК-1» обязался отпускать ООО «ЖКС-1» тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилых ломов, а ООО «ЖКС № 1» приняло на себя обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 года по делу № А56-56664/2010 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011 года) признаны недействительными пункты 4.9. договоров, предусматривающие расчет по договорной нагрузке при отсутствии общедомового прибора учета.

В период с октября 2008 по декабрь 2009 энергия приобреталась истцом для оказания коммунальных услуг гражданам.

С учетом сформулированных в указанных выше судебных актах позиций судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что расчет стоимости потребленной жилыми многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «ЖСК № 1», тепловой энергии должен быть произведен с учетом положений пункта 19 и подпунктов 1-3 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, то есть по нормативу потребления.

Ответчик в спорный период выставлял счета за тепловую энергию, потребленную домами без приборов учета, на основании договорных нагрузок с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Выставленные счета были оплачены ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что размер неосновательного обогащения за период с октября 2008 по декабрь 2009 составляет 46 258 914,62 руб.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика провести сторнирование суммы 61 143 741 руб., требование основывалось на заключенных между сторонами договорах на теплоснабжение № 5501 и № 8413 (том 1, л.д. 4-5, 8-17).

24.10.2011 определением арбитражного суда (том 1, л.д. 95-98) принято уточнение исковых требований от 19.10.2011 (том 1, л.д. 95-98, 99-110), согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 60 999 947 руб. Основание иска осталось прежним – наличие переплаты по спорным договорам.

12.12.2011 определением арбитражного суда (том 1, л.д. 176-177) принято уточнение исковых требований от 05.12.2011 (том 1, л.д. 136), согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 53 618 543 руб. за период с октября 2008 по декабрь 2009.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были одновременно изменены и предмет, и основание иска, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 169-О указано, что право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора, истцом было произведено изменение предмета иска в форме изменение предмета спора: вместо первоначального требования об обязании ответчика произвести действия по сторнированию сумм оплаты по договорам теплоснабжения истец в последующем заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках спорных договорных правоотношений.

При этом основания исковых требований оставались неизменными. Обстоятельства, на которые указывал истец как на основания возникновения обязанности ответчика возвратить суммы неосновательного обогащения, не менялись.

Юридическими фактами, обусловившими возникновение требований истца, выступали договоры на теплоснабжение (в горячей воде) № 5501 и № 8413 и произведенный неверно расчет платежей за поставленную тепловую энергию в горячей воде в рамках действия указанных договоров.

Предъявление истцом ко взысканию сумм неосновательного обогащения за период с октября 2008 по декабрь 2008 суд апелляционной инстанции оценивает как реализацию истцом права, предоставленного ему положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на увеличение размера исковых требований.

В рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период не является, как ошибочно полагает ответчик, предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом указаны в ходатайстве об изменении предмета иска, так как обстоятельства, послужившие основанием уточненных исковых требований, находятся в рамках действия договоров на теплоснабжение № 5501 и № 8413 и соотносятся с заявленным (с учетом произведенного изменения) предметом иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-50327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

В.В. Горшелев