Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-58556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А56-58556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Понамаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Бычков  Г.Б.  доверенность  от 15.12.2011г.  № 30/117

от ответчика:  Сергеева  Н.М.  доверенность  от  10.01.2012г.  № 1-д

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2510/2012)  Территориального управления   Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2011г. по делу № А56-58556/2011 (судья      Балакир  М.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова"

к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

Об  обязании  заключить  договор  купли-продажи  на  условиях  проекта,  предложенного   истцом  

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползуно-ва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Территориального управления Феде-рального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге,  Территориальное   управление) заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения площадью 12400,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:1519Б:0:30:6, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, Атаманская улица, д.3/6, лит. Б, пом.пом.1ЛК,ЗЛК, 5ЛК, 6ЛК, 7Н, 8Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, ЗОН, 32Н, 35Н, 42Н, 43Н, 44Н, этаж: цокольный-подвал-1-2-3-4-5-6;

нежилого помещения площадью 422,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:1519Б:7:17:2, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, Атаманская улица, д. 3/6, лит. Д, пом. 2ЛК, 14Н,15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, этаж: 1-2;

доли 20435/38715 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 3871,5 кв.м., кадастровый номер 78:1519Б:0:10, находящееся по адресу г.Санкт-Петербург, Атаманская улица, д.З/6, лит.В, этажность: 1-2-4 на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2011г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.12.2011г. отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной   жалобе   ответчик  отмечает,  что   не  согласен  с рыночной стоимостью объектов, определенной на основании Отчета от 22.06.2011г. № 35/1/2011.

Изменился   состав  суда,  в  порядке  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  рассмотрение  дела  и  исследование  доказательств  начато  сначала.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По   мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   третье  лицо  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 24.06.1994г. Государственное предприятие «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И. Ползунова » (далее - Государственное предприятие) реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И. Ползунова».

Приватизация Государственного предприятия осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992г. № 2980-1), Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 8 первого раздела II части Плана приватизации Государственного предприятия объекты недвижимости: корпус №1 (бывшая пересыльная тюрьма), корпус № 14 (бывшая пересыльная тюрьма), корпус № 2а (бывшая пересыльная тюрьма) (часть), в настоящее время учтенные как нежилое помещение, площадью 12400,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:1519Б:0:30:6, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, Атаманская улица, д.3/6, лит. Б, пом.пом.1ЛК,ЗЛК, 5ЛК, 6ЛК, 7Н, 8Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, ЗОН, 32Н, 35Н, 42Н, 43Н, 44Н, этаж: цокольный-подвал-1-2-3-4-5-6; корпус № 2а (бывшая пересыльная тюрьма) (часть), в настоящее время учтенное как нежилое помещение, площадью 422,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:1519Б:7:17:2, находящееся по адресу г. Санкт- Петербург, Атаманская улица, д. 3/6, лит. Д, пом. 2ЛК, 14Н,15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, этаж: 1-2; часть корпуса № 4 (бывшая пересыльная тюрьма), в настоящее время учтенная как доля 20435/38715 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3871.5 кв.м., кадастровый номер 78:1519Б:0:10, находящееся по адресу г.Санкт-Петербург, Атаманская улица, д.З/6, лит.В, этажность: 1-2-4 не подлежали приватизации в связи с тем, что объекты по указанному адресу были включены в Перечень зданий, состоящих на государственном учете по списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и временно не подлежащих приватизации, являющийся приложением к решению Президиума Санкт- Петербургского горсовета народных депутатов от 29.12.1991г.  № 445.

Решением Президиума Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 11 января 1993 г. № 4 «О приватизации жилья в домах-памятниках» вышеуказанное решение Президиума Санкт-Петербургского горсовета народных депутатов признано утратившим силу как противоречащее Закону Российской Федерации от 23.12.92 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Таким образом, на момент утверждения плана приватизации Государственного предприятия оснований для исключения вышеуказанных объектов из состава подлежащего приватизации имущества не имелось, указание таких зданий в качестве объектов, не подлежащих приватизации, являлось неправомерным.

Спорные здания принадлежат на праве собственности Российской Федерации и составляют государственную казну Российской Федерации. Полагая, что при указанных обстоятельствах на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) у ответчика возникла обязанность по требованию истца заключить с ним договор купли - продажи спорных объектов, истец в соответствии со статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  02.09.2011г. направил ответчику предложение о заключении договора (оферту) на условиях проекта, являющегося приложением к исковому заявлению, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец, являясь правопреемником Государственного предприятия, и полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли - продажи спорного недвижимого имущества, заключение которого для него в соответствии с Законом о приватизации является обязательным,  обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 217, 445  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пунктом  16  статьи 43  Закона  о  приватизации и   определенной в  Постановлении   Президиума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от 27.05.2008г.  № 809/08  практикой  ее  применения,  суд  первой  инстанции  пришел    к  правильному  выводу  об  удовлетворении  исковых  требований   Общества.

Цена   продажи   имущества (130 000 000 руб. -  без  учета  НДС)  определена  Обществом на основании Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» от 22.06.2011г. № 35/1/2011 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская улица, д.3/6, лит Б, Д,В»,  выполненного  в  соответствии  с требованиями: Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3 (утв. Приказами МЭРТ России от 27.07.2007г. .256, 255, 254), а также Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков (утв. Расп. Минимущества РФ от 10.04.2003г. № 1102-р), Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996г. № 113-р «О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него» и Распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по делению рыночной стоимости земельных участков» от 06.03.2002г. № 568-р (в ред. распоряжения Минимущества РФ от 31.07.2002г. № 2314-р).

В апелляционной   жалобе   ответчик  заявляет,  что   не  согласен  с рыночной стоимостью объектов, определенной на основании Отчета от 22.06.2011г. № 35/1/2011.

В силу  части  1  статьи  82  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  для  разъяснения  возникающих  при  рассмотрении  дела  вопросов,  требующих  специальных  знаний,  арбитражный  суд  назначает  экспертизу  по  ходатайству  лица,  участвующего  в  деле,  или   с  согласия  лиц,  участвующих  в  деле.

С учетом  наличия  возражений  ответчика  на   Отчет от 22.06.2011г. № 35/1/2011 суд  апелляционной  инстанции  удовлетворил ходатайство   Территориального  управления   о назначении  экспертизы  и   определением  от 11.04.2012г.  назначил  по  делу № А56-58556/2011   судебно-оценочную  экспертизу на  предмет  определения   рыночной  стоимости  выкупаемых  объектов.

 Из  представленного  заключения  эксперта от  25.06.2012г.  № 78-12/25-СЭ  следует,  что  рыночная  стоимость  объектов  оценки  составляет  129 300 000 руб. (без  учета  НДС).

Возражений по  заключению   эксперта от  25.06.2012г.  № 78-12/25-СЭ и  относительно  стоимости  объектов  оценки,  определенной  в  заключении  эксперта от  25.06.2012г.  № 78-12/25-СЭ,  Территориальным  управлением  не  заявлено.

Оценивая  доказательства   в  соответствии   с  частью 2  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  их  совокупности  и  взаимосвязи,  принимая  во  внимание  незначительную   разницу  между  ценой  продажи  имущества,  определенной   на  основании  Отчета от 22.06.2011г. № 35/1/2011 (130 000 000 руб.), и  стоимостью  объектов  оценки,  определенной в  заключении  эксперта от  25.06.2012г.  № 78-12/25-СЭ (129 300 000 руб.),  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  изменения  решения  суда  в  части заключения  договора  по  цене,  указанной  в  проекте  истца.

Довод  апелляционной  жалобы  о  неправомерности   предъявления  исковых  требований  к  ответчику  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  в  соответствии   с  приказом Росимущества  от 23.04.2009г. № 111 «О  территориальном  управлении  Федерального  агентства  по  управлению   государственным   имуществом  в  городе   Санкт-Петербурге» ответчик   в  отношении  федерального  имущества,  находящегося    на  территории   Санкт-Петербурга осуществляет в  том  числе   полномочия  по  заключению  в    установленном  порядке  договоров  купли-продажи  федерального  и  иного  имущества, а  также  обеспечивает  передачу  прав  собственности   на  это  имущество (пункт  4.6).

С учетом  вышеизложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  декабря  2011 года по делу №  А56-58556/2011  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова