Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А26-2964/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 года

Дело №А26-2964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалевой С.Г. по доверенности от 26.03.2012 № 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12064/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2012 по делу № А26-2964/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, место нахождения: 185660, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН: 1097847200252 , адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 28, корп.2/ лит. А; далее – ООО «Инициатива», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.02.2011 № 51 (далее – Государственный контракт) в сумме 1 145 руб. 91 коп., о расторжении Государственного контракта от 21.02.2011 № 51 на поставку лекарственных средств для предоставления на территории Республики Карелия мер социальной поддержки гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, на 2011 год (лот № 12), заключенного между ООО «Инициатива» и Министерством.

Решением суда от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: Государственный контракт расторгнут, в остальной части иска отказано. В решении указано, что в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано в связи полной оплатой заявленной неустойки. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное решение отменить. ООО «Инициатива», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, полагает, что решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, подтверждающие намерение ООО «Инициатива» расторгнуть Государственный контракт в ходе его исполнения в части поставки, препарата «Ли-бутол» в связи с прекращении ем поставок в Российскую Федерацию производителем.; что требования о расторжении Государственного контракта со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворены в отсутствие предусмотренных законом оснований для его расторжения, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий Государственного контракта Ответчиком.

Ответчик  обращает внимание на отсутствие правовых оснований для расторжения Государственного контракта, поскольку на момент обращения с иском в суд по настоящему делу срок действия Государственного контракта истек.

            В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

             Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Из материалов дела следует что, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 1 Государственного контракта Ответчик обязан поставить, а Истец оплатить лекарственные средства в количестве по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Государственному контракту, являющейся неотъемлемой его частью.

            В соответствии с пунктом 7.1. Государственного контракта исполнение обязательств поставщика осуществляется поставкой товара двумя равными партиями: первая партия в объеме 50% по каждой позиции в течение 15 рабочих дней от даты заключения Государственного контракта; вторая партия в объеме 50 % по каждой позиции в срок с 01. по 30. 06.2011.

            Пунктом 10.1 Государственного контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара предусмотрено право Министерства потребовать от ООО «Инициатива» уплаты неустойки.

   Обязательства по поставке предусмотренные Государственным контрактом ответчиком выполнены ненадлежащим образом: лекарственный препарат «Ли-бутол» (позиция № 2 спецификации от 21.02.2011) был поставлен не в полном объеме, из 800 предусмотренных спецификацией упаковок недопоставлено 347.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также писем ЗАО «Корал – Мед» - официального дистрибьютора производителя препарата «Ли-бутол» следует, что в связи с приостановлением сотрудничества с производителем препарата «Ли-бутол» (Индия) на рынке Российской Федерации сформировалась дефектура данного лекарственного средства. Об отсутствии объективной возможности исполнить обязательства по поставке препарата «Ли-бутол» в полном объеме в связи с прекращением поставок производителем Ответчик неоднократно уведомлял Истца, в том числе предлагал произвести замену препарата «Ли-бутол» на аналогичный препарат «Комбутол» (производство Индия), предлагал расторгнуть по соглашению сторон Государственный контракт в части недопоставленной партии лекарственного препарата «Ли-бутол». Истец не согласился с предложениями ответчика.

Истец в письме от 30.12.2011 потребовал от Ответчика оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 Государственного контракта. Неустойка в сумме           1 145 руб. 90 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2012 № 350.

Пунктом 11.1. Государственного контракта сторонами установлен срок действия Государственного контракта с момента подписания до 31.12.2011.

Пунктом 12.1. стороны предусмотрели, что Государственный контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С иском в Арбитражный суд Республики Карелия о расторжении Государственного контракта Истец обратился 21.03.2012.

 Обосновывая свое обращение с иском в суд по окончании срока действия Государственного контракта, истец ссылается на положения статьи 425 ГК РФ, и заявляет, что, несмотря на указание в пункте 11.1. Государственного контракта о сроке его действия до 31.12.2011, Государственный контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ, суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения Государственного контракта.

Поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о действии Государственного контракта после срока его окончания при отсутствии соглашений о продлении срока его действия ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно  пункту 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, однако Государственный контракт к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

Факт недопоставки препарата «Ли-бутол» в количестве 347 упаковок подтвержден материалами дела. Пунктом 10.1. Государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства  в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.   Ответчик оплатил неустойку за недопоставку части медицинского препарата. в заявленной истцом сумме 1 145 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 № 350. С учетом данного обстоятельства требования о выплате неустойки также удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушения условий Государственного контракта ответчиком, в действительности не подтвержден материалами дела.            При таких обстоятельствах, вне зависимости от срока обращения с иском о расторжении Государственного контракта (до или после окончания срока его действия) в отсутствие доказательств, подтверждающих существенность нарушения обязательств ответчиком повлекших причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.

Непредставление истцом доказательств о наличии существенных оснований для расторжения Государственного контракта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа для расторжения Государственного контракта и в ходе его действия.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу № А26-2964/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН: 1021000528493; адрес: 185690 г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН:1097847200252; адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 28, корп.2, лит.А) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева