Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-60342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-60342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Каретин М.Г. по доверенности от 03.10.2011г. № 01/Д-793;

от ответчика: представитель Белобородова О.В. по доверенности от 21.05.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9985/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, место нахождения: 190005, г.Санкт-Петербург, Обводного Канала наб, 118а, литера Б, пом.2Н 3Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012г. по делу № А56-60342/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Петроком"

о взыскании 362 420 руб. неустойки по договору подряда

установил:

ОАО «Стройтрансгаз» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Петроком»  (далее - Ответчик)  о  взыскании 362 420 руб. нестойки по договору строительного подряда № 30/2000/1-7 от 10.08.2009, а  также 10 248 руб. 40 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Решением от 16.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.04.2012г. исправлена опечатка в решение от 16.04.2012г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт просрочки сдачи выполненных работ по пунктам 13, 15 календарного плана; истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом оставлено без удовлетворения с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор  № 30/200/1-7, по условиям которого Ответчик  обязуется  выполнить  работы  по  устройству  монолитного  железобетонного  каркаса  электротехнического  отделения  главного корпуса  Юго-Западной  теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г.Санкт-Петербурге своими силами и средствами, в соответствии с Рабочей документацией переданной Генподрядчиком в производство работ по Приложению № 3, согласно Календарному плану работ по Приложению  № 5, согласованному сторонами в сроки и по стоимости, а  Истец   обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения Работ по строительству Объекта, принять Работы в целом и  оплатить  их стоимость.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору) установлены сроки окончания работ:

- п.13 Монтаж монолитной ж/б перекрытия на отм. + 12, 8 м, срок окончания работ – 24.01.2010г.;

- п.15 Монтаж монолитной ж/б лестницы и шахты лифта с отм. 12, 6 до 15, 8, срок окончания работ 31.01.2010г.

    В  соответствии  с  п. 16.2 договора  в  случае нарушения  ответчиком сроков  проведения работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей стоимости строительства объекта по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда  со стороны Ответчика в части выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании  пункта 16.3 договора в размере  362 420  руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  п. 16.2 договора  в  случае нарушения  ответчиком сроков  проведения работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей стоимости строительства объекта по договору.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с механизмом произведенного истцом расчета неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Контракту не представил.

Сдача и приемка работ согласована сторонами в разделе 12 договора.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах, акты приемки скрытых работ представленные в апелляционный суд допустимыми доказательствами выполнения работ в установленные сроки не являются.

На основании анализа изложенных выше обстоятельств и доказательств, арбитражным судом установлен факт просрочки выполнения работ по п.13 и п.15  Календарного плана и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012г. по делу №  А56-71486/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова