Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-71486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-71486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Рамазанов М.Г. по доверенности от 14.11.2011г. № 58;

от ответчика: представитель Олейников И.С. по доверенности от 18.07.2012г. № С/06, представитель Трофимов Г.В. по доверенности от 18.07.2012г. № С/05;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6773/2012)  ООО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1089847403799, место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, ул. Коломенская, 13, лит. А, 8-Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-71486/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга "

к ООО "ЭкоТехПром"

о взыскании пени по государственному контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 140 058 руб. по государственному контракту №55/11 от 04.07.2011.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 357 632 руб. пени.

Решением от 14.03.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик обращался с просьбой продлить срок госконтракта; в соответствии с пунктом 8.9. Контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствии непреодолимой силы или по вине Заказчика; признает просрочку выполнения работ на 7 дней на сумму 296 982 руб.

В судебном заседании 30.05.2012г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в момент осуществления ремонтных работ кровли были тяжелые погодные условия; каждую неделю проводились рабочие совещания с Администрацией Петроградского района; работы по объектам были частично выполнены. Заказчик расторг госконтракт 04.10.2011г., между тем за выполненные работы оплата не произведена.

Истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ответчик приступил к выполнению работ, однако работы выполнены не были.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 23.08.2011г. № 23/08-1, от 29.07.2011г. № 29/07-1.

Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления Протоколов совещания с Администрацией Петроградского района по обсуждению вопроса ремонта крыш.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Определением от 30.05.2012г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставление возможности получить Протоколы совещания по обсуждению вопроса ремонта крыш, отложив рассмотрение апелляционной жалобы на 18.07.2012г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца считает, что поскольку такое ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции оно не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении писем.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 № 36, возвратил письма ответчику.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  пояснил, что Протоколы совещания с Администрацией Петроградского района представить не может, согласен с неустойкой, однако оспаривает размер неустойки, полагая, что просрочку следует исчислять с 01 сентября по 07 сентября.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011г. Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт №55/11 (далее - Контракт), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района по адресам: ул. Ленина, д.52А, Чкаловский пр., д.14А, Петровский пр., д.20, к.7. Стоимость работ по контракту составила -  4 242 600 руб. 24 коп. (пункт 3.1. контракта).

Начало выполнения работ по Контракту - с момента подписания Акта передачи объекта для выполнения работ.  Акты передачи объекта в работу подписаны 06.07.2011 (л.д.22-25).

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 5 недель, не позднее 01.09.2011.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ между сторонами было подписано 04.10.2011 соглашение о расторжении Контракта с момента подписания данного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением Ответчиком условий Контракта и на основании пункта 8.3 Контракта Истцом в адрес Ответчика направлена 13.10.2011 претензия (л.д. 26) о необходимости уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 140 058 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 Контракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с механизмом произведенного истцом расчета неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Контракту не представил.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на тяжелые погодные условия, препятствующие обществу своевременно провести необходимый ремонт.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Исходя из понятия непреодолимой силы, дождь при производстве работ не могут быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрения жалобы для  возможности предоставления ответчиком доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту. Ответчик определение суда от 30.05.2012г. не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012г. по делу №  А56-71486/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова