Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-43715/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-43715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гуркуша Е.Е. – доверенность от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10179/2012)  ОАО "Рязаньхлеб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-43715/2011 (судья Кожемякина Е.В,), принятое

по иску ОАО "Рязаньхлеб"

к ООО "Лента"

о взыскании 225 403, 07 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньхлеб"  (ОГРН 1026200869969, место нахождения: 390013, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, Военных ул. Автомобилистов, д.3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, место нахождения: 197374, Город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112)  о взыскании 621 789,37 руб.  задолженности, а так же 7 508, 07 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.03.2012  иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу ОАО «Рязаньхлеб»   29 365,73 руб. задолженности и 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Рязаньхлеб", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Лента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рязаньхлеб» (поставщик) и ООО «ЛЕНТА» (покупатель) заключен договор поставки № ОР-2285 от 21.06.2010 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 321 789,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за период с 18.10.2010 по 26.11.2010, указанными в реестре товарных накладных.

Полагая, что договор № ОР-2285 от 21.06.2010 расторгнут уведомлением от 21.09.2010 и с 26.11.2010 истец осуществляет поставки по спорным накладным вне рамок договора, которые не были своевременно оплачены ответчиком, ОАО «Рязаньхлеб» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел  к выводу, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора № ОР-2285 от 21.06.2010.

  Согласно п. 3.2. договора поставщик вправе исключить товар из ассортимента, уведомив покупателя о предстоящем исключении товара за 50 рабочих дней в отношении товаров категории Non-food и за 30 рабочих дней в отношении иных групп товаров Уведомление о выводе товара из ассортимента должно быть направлено покупателю почтовой службой, подписано уполномоченным должностным лицом поставщика и содержать наименование и SAP-номера товара, подлежащего выводу из ассортимента.

Об этом же свидетельствует и п. 8.8. договора, из которого следует, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, в случае если по  условиям договора предусматривается поставка товаров категории Non-food, или за 40 дней до предполагаемой даты расторжения в иных случаях.

Как следует из представленного уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 21.09.2010 за № б/н,  в связи с нарушением ответчиком п. 6.1. договора (оплата поставленного товара) и установленных законом № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» требований по оплате продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней (хлебобулочные изделия), истец, ссылаясь на положения п. 8.8. договора, в одностороннем порядке предложил ответчику расторгнуть договор в связи с нарушением существенных условий договора поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно, пункт 8.8. договора предполагает право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке с вручением уведомления об отказе от договора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, в случае, если по  условиям договора предусматривается поставка товаров категории Non-food, или за 40 дней до  предполагаемой даты расторжения в иных случаях.

Из текста уведомления следует, что одностороннее расторжение связано с нарушением условий оплаты, в связи с чем, к данному случаю применим пункт договора о предупреждении за 40 дней до предполагаемой даты расторжения, что и соответствует дате 26.11.2010.

Таким образом, принимая во внимание даты товарных накладных (том 2, 3), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все взаимоотношения по поставке и оплате поставленного товара регламентируется положениями еще действующего в указанный период договора, а именно: поставка на основании заказов покупателя и расчеты в соответствии с положениями раздела 6 договора.

При этом, ссылка истца на то, что поставка по представленным накладным произведена не в рамках договора, так как в графе «основание» отсутствует ссылка на  договор № ОР-2285 от 21.06.2010, отклоняется судом.

Из материалов дела, следует, что к каждой товарной накладной сторонами составлялся двусторонний акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара - материальных ценностей, в котором одновременно указывалась товарная накладная, на основании которой товар был принят и договор № ОР-2285 от 21.06.2010, как основание поставки (на пример том 2 л.д. 7-9).

Таким образом,  все представленные накладные свидетельствуют о поставках товара в рамках заключенного договора, а не в рамках отдельных заказов, в связи с чем суд правомерно принял доводы ответчика о том, что оплата была осуществлена в соответствии с представленными ООО "Лента" документами, а именно в соответствии с реестрами платежей, из которых следует какая сумма подлежит оплате по той или иной накладной.

При этом, ссылка Истца на то, что оплата по данным платежным поручениям была зачтена в счет оплаты других накладных, несостоятельна, так как в назначении платежа ответчиком была указана ссылка на конкретные реестры платежей, в связи с чем, истец в одностороннем порядке не имел права менять назначение платежа.

Учитывая, что судом установлено, осуществление поставок в рамках договора поставки № ОР-2285 от 21.06.2010 выставление ответчиком в адрес истца Уведомлений о расчете премий и штрафов на основании пункта 6.6. договора, из которого следует, что оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные договором сроки, на основании полученного уведомления, является обоснованным. Доказательства направления указанных уведомлений, с приложением расчетов представлены в материалы дела (том 6).

  Покупатель, в данных уведомлениях, указывает расчет премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в приложении № 6 к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа, поставщик обязан в срок, установленный пунктом 8.6. договора уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

Данные действия истцом не были осуществлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного и на основании пункта 6.6. ответчиком правомерно перечислена оплата товара с учетом, проведенного зачета на суммы штрафов и премий.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты доводы ответчика в отношении накладных 00622153 и 00649833, так как ООО "Лента"  подтверждения списания задолженности по указанным накладным не представлено, в связи с чем задолженность в размере 29 365,73 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-43715/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева