Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-65180/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-65180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Василенко Л.П. по доверенности от 28.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11386/2012) ЗАО «Промышленно-Строительная Группа «БиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-65180/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Террикон»

к  ЗАО «Промышленно-Строительная Группа «БиК»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО «Террикон» (ОГРН 1067847202070; адрес местонахождения: 194156,                 г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2в, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Промышленно-Строительная Группа «БиК» (ОГРН 1024702090930; адрес местонахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Сиверский, Промзона тер; далее  - ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 494 руб. 16 коп., неустойки в размере 110 109 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб. 06 коп.

Решением от 16.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания суммы за простой вагонов и неустойки, приняв по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки № 0277-07/09 от 06.07.2009 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец осуществлял в адрес ответчика поставку продукции (щебень гранитный), а ответчик обязан был принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку на общую сумму 6 517 422 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Покупатель (ответчик) оплачивает отгружаемую продукцию поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) в следующем порядке:

- 50 % от стоимости заказанной продукции - предоплата, в течение 3 дней с момента получения счета. Окончательный расчет между сторонами за фактически поставленную продукцию производится в течение 3 банковских дней с момента поставки продукции, при этом датой поставки считается дата проставления ж.д. штапма на ж.д. накладной на станции назначения.

Последняя поставка продукции в адрес ответчика была осуществлена 09.10.2009, срок оплаты которой наступил 14.10.2009.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 6 325 928 руб. 65 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 191 494 руб. 16 коп., которая состоит из 142 094 руб. 16 коп. – задолженность за поставленный товар и 49 400 руб. – задолженность за простой вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.12.2009 исх.                   № 2381, от 01.02.2010 исх. № 073, которые последним оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара в размере 142 094 руб. 16 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности в размере 49 400 руб. за простой вагонов, указывая на недоказанность истцом наличия данной задолженности.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае простоя думкарных вертушек свыше одних суток, если иное не установлено уставом ж/д и иными нормативными актами, Покупатель обязан в безусловном порядке возместить Поставщику сумму из расчета 50 руб. за 1 вагон в час. Время выгрузки определяется по датам штемпеля на ж.д. накладных на прибытие и отправление думкаров.

Согласно обычаям делового оборота ж.д. накладная остается у перевозчика - РЖД и грузополучателя, в данном случае это ответчик.

Как следует из материалов дела, ж.д. накладная на отгрузку ЭБ133203, на основании которой истец отгрузил ответчику на станцию назначения «Сиверская» щебень м-1400 фр 0-5, количество вагонов направленных в адрес ответчика 26 единиц с учетом вагона сопровождения за номером 53707063.

Согласно справки полученной от информационно-вычислительного центра Октябрьской железной дороги по номеру вагона сопровождения можно проследить путь курсирования ж/д состава, согласно данной справки состав с вагоном сопровождения с номером указанным в ж.д. накладной прибыл на станцию «Сивирская» 06.09.2009 в 03-33, а отправлен с нее был 08.09.2009 в 18-42, соответственно период простоя составляет 39 часов.

Таким образом, истцом правомерно начислена задолженность за простой вагонов за 38 часов, исключив из времени простоя неполные часы прибытия и отправления, в связи с чем, заявленная сумма задолженности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2009 по 10.11.2011 в размере 110 109 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате товара была предусмотрена сторонами в пункте 5.6. договора, согласно которой при просрочке оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма по расчету истца составила 110 109 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции установив, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку штрафные санкции по пункту 5.6. договора могут быть применены только за просрочку оплаты товара, т.е. начисленные на сумму задолженности в размере 142 094 руб. 16 коп., но никак не за простой вагонов в размере 49 400 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  истец, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и предъявив ко взысканию пени за просрочку оплаты и простоя вагонов, требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение – простой вагонов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а также, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с договором (пункт 5.6. договора), требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 704 руб. 14 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части начисления пени.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 43 коп. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 850 руб. 63 коп. остается за истцом. При этом, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. 15 коп.

В связи с произведенным судом апелляционной инстанции зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 7 825 руб. 28 коп.

При этом, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-65180/2011 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Промышленно-Строительная Группа «БиК» (ОГРН 1024702090930; адрес местонахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Сиверский, Промзона тер) в пользу ООО «Террикон» (ОГРН 1067847202070; адрес местонахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2в, лит. А) задолженность в размере 191 494 руб. 16 коп., неустойку в размере 81 704 руб.                14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. 28 коп.

Возвратить ЗАО «Промышленно-Строительная Группа «БиК» (ОГРН 1024702090930; адрес местонахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Сиверский, Промзона тер) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 421 от 16.05.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова