Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-64285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-64285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10110/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (ОГРН 1020202280845, место нахождения: 453700, Башкортостан Респ, Учалинский р-н, Учалы г, Кровельная ул, 1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-64285/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Картон и Упаковка"

о взыскании 46 738,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец, ОГРН 1047855009960, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, Внуковская ул, 2, Литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Картон и Упаковка» (далее – ответчик, ОГРН 1020202280845, место нахождения: 453700, Республика Башкортостан, Учалинский р-н, г.Учалы, Кровельная ул, 1) о взыскании 46 738руб.79коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением от 21.03.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод Николь-Пак» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

09.07.2012г. в апелляционный суд от ООО «Завод Николь-Пак» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Картон и Упаковка» на ООО «Завод Николь-Пак» ввиду изменения наименования.

18.07.2012г. в суд апелляционной инстанции от Завода Николь-Пак» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Завод Николь-Пак».

18.07.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012г. ООО «ДЛ-Транс» (Перевозчик)  и ООО «Картон и Упаковка» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №11/10, по условиям которого, Перевозчик обязуется организовать и произвести (собственными или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Заказчиком/Грузоотправителем грузов, а Заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги Перевозчика.

Истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, путевыми листами, счетами и товарными накладными.

Согласно п. 3.4 Договора перевозки ответчик обязался производить оплату счета в течении 5 банковских дней.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  46 738 руб.79 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается заявками, товарными накладными, счетами и путевыми листами. Доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуги по перевозке груза надлежащим образом и в полном объеме является правомерным.

Довод ответчика о самовывозе груза по ТН № К-000000643 от 15.04.2010г. водителем Иванковым А. А. по доверенности № 000048 от 15.04.2010, выданной ООО «Уралпак» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно заявки без номера от 15.04.2010г.(л.д. 25) ответчик обратился к ООО «ДЛ-Транс» на заказ транспортного средства, в которой сторонами были согласованы: маршрут, грузоотправитель/грузополучатель, дата подачи транспортного средства, транспортное средство марки Скания государственный № У999АА 161, водитель Иванков А.А.(указаны паспортные данные), стоимость услуг 7000 руб.

Ответчик оформил товарно-транспортную накладную №  К-000000643 от 15.04.2010г. (л.д. 30), в которой указал автомобиль, являющийся собственностью ООО «ДЛ-Транс», и данные водителя в соответствии с заявкой б/н от 15.04.2010г.

Тот факт, что Иванков А.А. является работником перевозчика ООО «ДЛ-Транс» подтверждается путевым листом № Р000000158 от 02.04.2010 (л.д. 35), выданным ООО «ДЛ-Транс», в котором имеются соответствующие отметки о транспортном средстве и данные водителя. Также в маршруте путевого листа имеются отметки о погрузке/разгрузке на адресах г.Учалы, ул. Кровельная/ г.Магнитогорск, ул. Ворошилова.

Товарно-транспортной накладной К-000000643 от 15.04.2010 подтверждается, что указанный в ней груз (он же указан в ТН №  К-000000643 от 15.04.2010) транспортировался в адрес ООО «Уралпак» водителем ООО «ДЛ-Транс» на транспортном средстве, находящимся в распоряжении истца, на основании чего и был  выставлен  соответствующий  счет  №   Р000003688   от   15.04.2010 на сумму 7 000руб., согласованную сторонами в заявке б/н от 15.04.2010г..

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из содержания договора также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении.

Порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 5 договора.          В соответствии с п. 5.1. и п.5.2. договора стороны согласовали разрешать споры путем переговоров, а по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО «Картон и Упаковка» на ООО «Завод Николь-Пак».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012г. по делу №  А56-64285/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова