Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-70741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-70741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Буравлев А.Н. по дов.от 01.01.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10401/2012) Общества с ограниченной ответственностью  "Жито" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года по делу № А56-70741/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жито"

3-е лицо: ООО "Слобода-Агро",

Об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жито" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – зерноуборочный комбайн РСН-10Б «Дон-1500Б».

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что сторонами ненадлежащим образом согласован предмет договора залога.

Ответчик считает договор залога незаключенным, так как согласно п. 1.1 договора залога № 69-3/СЛА от 18.03.10 г. стороны указали, что данный договор заключается в обеспечение исполнения обязательств ООО «Слобода-Агро» перед истцом по договору продажи семян № 69-С/СЛА от 18.03.10 г., где в п. 3.3 определили, что указанный договор является неотъемлемой частью договора  № 69-С/СЛА от 18.03.10 г.

Однако, ответчик не является должником по основному обязательству – договору на продаже семян.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.334, 339, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считают договор залога не заключенным и требования иска не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (продавец)  и ООО "Слобода-Агро" (покупатель) 18.03.2010 г. был заключен договор №69-С/СЛА на продажу семян ячменя в количестве 50 т. В обеспечение исполнения обязанности ООО "Слобода-Агро" по оплате поставленного ячменя по договору от 18.03.2010  №69-С/СЛА между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (залогодержатель) и ООО "Жито" (залогодатель) 18.03.2010г. был заключен договор залога № 69-З/СЛА зерноуборочного комбайна РСН-10Б "Дон -1500Б". Оценочная стоимость названного комбайна определена сторонами в 800 000 руб.

По товарной накладной от 21.04.2010 г. ООО "Слобода-Агро" получило 50 000 кг. ячменя, общей стоимостью 500 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г. по делу № А56-20262/2011 с ООО "Слобода-Агро" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскан долг по указанному выше договору в сумме 500 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Слобода-Агро" по договору на продажу семян от 18.03.2010 г. №69-С/СЛА.

Договор  о залоге движимого имущества от 18.03.2010 № 69-З/СЛА, в редакции приложения № 1 от 18.03.2010 г., обеспечивал исполнение основного обязательства, неисполнение которого послужило основанием для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Требования иска правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349,350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии пунктом 1.4 договора от 18.03.2010 № 69-З/СЛА  залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в общей сумме 800 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены предмета залога по залоговой стоимости, согласованной в договоре о залоге права.

Довод ответчика о том, что предмет договора залога не был согласован сторонами, договор является незаключенным, отклоняется апелляционным судом

Согласно ст. 339 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа, не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Как следует из материалов дела, в договоре залога и приложении №1 к договору указаны все существенные условия договора о залоге, в том числе  индивидуализирующие характеристики предмета залога - зерноуборочный комбайн РСН-10Б "Дон -1500Б", заводской № 089271.

Согласно договору от 18.03.2011 № 69-З/СЛА в залог ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» передано имущество: зерноуборочный комбайн РСН-10Б «Дон-1500Б», заводской номер 089271, ПТС ВВ 297904.

Сведения о предмете залога содержатся в приложении N 1 к договору от 18.03.2011 № 69-З/СЛА, в котором имеются данные о наименовании и его стоимости.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в части обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что имеющиеся в договоре от 18.03.2011 № 69-З/СЛА сведения являются необходимыми и достаточными для идентификации заложенного имущества, правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив при этом доводы ООО «Жито»  об отсутствии в договоре надлежащим образом согласованного условия о предмете залога.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их противоречием фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Решение первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 года по делу №  А56-70741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина