Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-12259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-12259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назаретский Д.Н. по доверенности от 26.10.2011 №825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10739/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-12259/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 32 768 руб.15 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН: 1048600005728, место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества КИТ Финанс Страхование (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А) (далее – Ответчик) 32 768 руб. 15 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Решением суда от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. По мнению подателя жалобы, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включено ряд работ и деталей, не относящихся к рассматриваемому событию. Также, по мнению подателя жалобы, истцом завышен размер средней стоимости нормо-часа, действующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При таких обстоятельствах размер понесенных Истцом убытков не доказан.

В судебное заседание Истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 в г. Санкт Петербурге во дворе дома № 70 по ул. Кубинской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:  Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А 472 ОР 47,  под управлением Перепечай Е.С. и  Тойота Калдина, государственный регистрационный знак X 478 ТХ 78, под управлением Одинцова А.Б.

Согласно документам ГИБДД, в действиях первого участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. Водитель второго транспортного средства Одинцов А.Б. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А 472 ОР 47,  получило механические повреждения. Страховое возмещение, согласно счету № 15238 от 28.07.2011 от ООО «РРТ Озерки», составило 48 961,30 рублей.

Транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А 472 ОР 47,  было застраховано Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 04-107407-16/10.

Платежным поручением № 774 от 28.09.2011 Истец перечислил на расчетный счет ООО «РРТ-Озерки», производившего ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 48 961 руб. 30 коп. (л.д.32).

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению Тойоты Калдина, была застрахована ОАО «Кит Финанс Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № 01744 13 157.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховое возмещение определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера страховой выплаты учитывается износ агрегатов, узлов и деталей, используемых при ремонте ТС.

После выплаты страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования к ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пределах 47 527,46 рублей с учетом износа 7,5%.

20.12.2011 в адрес ОАО «КИТ Финанс Страхование» была направлена претензия ОАО «ГСК «Югория» исх.№ 49984, на основании которой Ответчик выплатил 14 759, 31 руб. (л.д.33). Таким образом, недоплата составляет 32 768,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных расходов и их обоснованность доказана Истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» № 9592 от 25.01.2012, однако при проведении экспертизы не был проведен осмотр автомобиля. Экспертное заключение содержит лишь предположительную стоимость ремонта транспортного средства, тогда как представленные истцом документы подтверждают реально понесенные расходы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фотографиями, актом осмотра и документами ОГИБДД не подтверждена необходимость работ по ремонту заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера Lh, кронштейна усилителя заднего бампера, клипа отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика об отсутствии скрытых повреждений, поскольку справкой о ДТП от 07.06.2011 установлено повреждение заднего бампера с накладкой (крышка багажника), заднего левого фонаря и наличие скрытых повреждений (л.д. 10).

При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии между сторонами разногласий по размеру причиненных убытков и документальной обоснованности позиции Истца, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-12259/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов