Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-10555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-10555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Кусакин Б.В.   доверенность  от  02.07.2012г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12058/2012)  Администрации Сортавальского муниципального района на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  03.05.2012г. по делу № А26-10555/2011 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску  Администрации Сортавальского муниципального района

к Открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор"

об  освобождении   земельного   участка

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района,  место  нахождения: 186792, Карелия Республика, Сортавала Город, Кирова Улица, 11,  ОГРН: 1021000945217 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор",  место  нахождения: 186759, Карелия Респ, Сортавала г, Рускеала п, Заводская ул, 3,  ОГРН: 1021000945668  (далее –  ОАО "Рускеальский мрамор", Общество) об освобождении земельного участка, общей площадью 3 га, расположенного по адресу: г. Сортавала, п. Рускеала и предоставленного Обществу под дороги и территорию их обслуживания.

Решением  суда  от  03.05.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 03.05.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования Администрации.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы, договор  аренды от 24.10.2001г. № 081-01 несмотря   на  его  незаключеность  ввиду  неопределенности предмета  договора,  был  исполнен  сторонами.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства  истец   своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований  Администрация  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Постановлением первого заместителя Главы местного самоуправления города Сортавала от 12.10.2001г. № 639  у АООТ «Рускеальский мрамор» изъят земельный участок общей площадью 86,0174 га, ранее предоставленный под разработку карьеров «Рускеала-1» и «Рускеала-2», промышленную площадку, здания и сооружения, дороги, с предоставлением его ОАО «Рускеальский мрамор» под те же цели на условиях аренды сроком 1 год.

Между    истцом  и  ответчиком  подписан договор  от 24.10.2001г. № 081-01 о предоставлении участка под дороги на условиях аренды,  в  соответствии   с  условиями   которого   Администрация сдает, а Общество принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 3 га под дороги и территории их обслуживания.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен – 1 год.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, Администрация претензией от 22.11.2011г. потребовала от Общества освобождения земельного участка, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  истец  не  доказал передачу   ответчику   спорного   земельного   участка,  который  не   был  сформирован  на  местности   и  не  прошел  государственный   кадастровый  учет,  а  также  факт пользования   Обществом  этим   участком.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции  подателем  апелляционной  жалобы  не  опровергнут.

Доказательства   передачи  земельного   участка  Обществу  в  виде  акта  приема-передачи  отсутствуют.  Сведения  о  нахождении  на  земельном  участке  принадлежащих  Обществу  объектов  недвижимости   отсутствуют.

Обстоятельство   внесения   арендной  платы  за  фактическое   использование   земельного  участка  под  дорогами  в  предшествующие  периоды,  на  которое   ссылается  податель  апелляционной   жалобы,   не  подтверждает  факт  владения  и  пользования  Обществом земельным   участком  на  момент  вынесения  обжалуемого   решения.

Ответчик  отрицает    использование  земельного   участка  общей  площадью 3га,  ссылаясь  на неосуществление  хозяйственной   деятельности Обществом  в  связи  с  его  тяжелым   материальным  положением,  что  подтверждается нахождением   Общества  в  процедуре  банкротства.   В  материалы  дела  также не  представлено  доказательств   обследования  земельного  участка  истцом  с  участием  представителя   ответчика   в  подтверждение  его  использования  с  установлением  границ  земельного  участка общей  площадью  3га,  который  должно  освободить Общество по  требованию  Администрации.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  недоказанности  Администрацией  факта  занятия  (использования)   Обществом  земельного  участка  на  момент  рассмотрения  спора,  в  связи  с  чем  обоснованно  отказал  в  удовлетворении   иска.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  03 мая  2012  по делу №  А26-10555/2011  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова