Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-5824/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-5824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10465/2012)  ООО "СтройОптТорг-СОТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-5824/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Фирма ЗКМ"

к ООО "СтройОптТорг-СОТ"

о взыскании 112358,30 рублей

установил:

ООО "Фирма ЗКМ" (далее – истец)  (127591, Россия, Москва, Дмитровское ш., д.100, к.3; 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.200, ОГРН:  1107847381828) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройОптТорг-СОТ" (далее – ответчик) (156000, Россия, Кострома, ул. Галичская, д.128, ОГРН:  1094401006237) о взыскании задолженности по договору поставки №628 от 01.03.2011 в размере 103 334 руб. 30 коп. и  неустойки за период с 14.12.2011 по 27.01.2012 в сумме  9 024 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала возможность представить свои возражения, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поставленный товар полностью оплачен, в связи с чем, основание для взыскания неустойки отсутствуют.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №628 от 01.03.2011, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 143 334 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными №8058 от 11.10.2011, №9220 от 11.11.2011, имеющимися в материалах дела.

В нарушение п. 3.2.2 договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность по договору поставки составляет 103 334 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.12.2011 по 27.01.2012 составил 9 024 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, у него отсутствовала возможность представить свои возражения, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением от 13.02.2012 исковое заявление истца принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено уведомление о вручении, содержащее подпись представителя организации, получившего определение 28.02.2012.

Таким образом, определение суда направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2012; определение суда от 13.02.2012, решение от 18.04.2012 после изготовления в полном объеме опубликованы на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела, а также, как лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком выплачена сумма задолженности в размере 103 334,30 рублей платежными поручениями за период с 07.02.2012 по 06.03.2012.

Таким образом, оплата суммы задолженности за поставленный товар произведена ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика о том, что в связи с оплатой задолженности, основания для взыскания неустойки отсутствуют подлежат отклонению в связи со следующим.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность ответчика за полученную им продукцию составила 103 334,30 рублей, которую ответчик погасил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В данном случае в соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка начислена по 27.01.2012.

Таким образом, погашение задолженности произведено ответчиком в период с 07.02.2012 по 06.03.2012, тогда как расчет пеней произведен истцом на 27.01.2012.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании суммы пеней, в заявленном истцом размере, правомерны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-5824/2012 отменить в части взыскания долга в сумме 103 334,3 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 019,7 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов