Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-71840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-71840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Кулаев А.С., представитель по доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11851/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новая Голландия» (ОГРН 1027804902410, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 149, 1) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-71840/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Новая Голландия»

к ЗАО «Управляющая компания «Межрегинальный Центр Развития Инвестиций в Строительство»

о взыскании 561 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Голландия» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство» (далее – ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 561.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.297 руб. 84 коп.

Исковые требования истец обосновал положениями договора на оказание инжиниринговых услуг с ответчиком, нормами статей 1107, 395 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке ввиду неправильного применения судом норм материального права, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,   просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы истца,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2009 г. между ЗАО «Управляющая компания «Межрегиональный Центр Развития Инвестиций в Строительство» (исполнителем) и ООО «Новая Голландия» (далее - заказчиком) заключен договор № 02/01-09 (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: методическое сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственных органах (учреждениях) по объекту: Ансамбль «Новая Голландия». Приспособление комплекса зданий под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора истец принял на себя обязательства по перечислению аванса в размере 561 000,00 руб., что составляет 30% от общей стоимости услуг по Договору. Обязательства по авансу должны быть исполнены истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением № 89 от 30.01.2009 подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в указанном размере.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2009 г., в соответствии с которым сумма авансового платежа идет в зачет оплаты фактически оказанных услуг. В этом же соглашении его стороны установили, что указанная сумма не подлежит возврату заказчику услуг в связи с полной отработкой исполнителем – ответчиком аванса в указанном размере.

Факт несения ответчиком расходов по отработке полученного им аванса подтверждается договором на оказание инжиниринговых услуг от 26.02.2009, актом об оказании услуг от 17.08.2009, расходным кассовым ордером № 21 от 26.02.2009.

Между тем, согласно доводам иска, истец, не получив  результат услуг по Договору в согласованный срок, отказался от Договора, направив ему уведомление исх. № СК0112101от 18.10.2011 г. посредством факсимильной и почтовой связи с изложением причин отказа и срока, с которого ООО «Новая Голландия»  полагает Договор расторгнутым – 20.10.2011 г.

Оставление исполнителем требования о возврате суммы аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика с исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 21.08.2009 к договору.

Судом  не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду зачета суммы авансового платежа в счет  фактически выполненных ответчиком  до приостановлению действия договора работ.

Податель жалобы оспорил вывод суда о подтвержденности несения ответчиком расходов по отработке полученного аванса.

По мнению истца, при  направлении им ответчику отказа от договора на основании статьи 782 ГК РФ и в соответствии с указанным дополнительным соглашением и получении отказа ответчиком, с учетом неподписания акта сдачи-приемки работ по договору у истца не наступила обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг, что исключает зачет авансового платежа.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность возражений ответчика, сославшегося в отзыве на иск на наличие в рамках спорного правоотношения оснований для зачета по его заявления, поскольку в отношении истца возбуждено конкурсное производство, и зачет не допускается, исходя из толкования абзаца 9 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

На момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2009 к договору, согласно которому стороны договорились приостановить действие договора до соответствующего письменного указания Заказчика о возобновлении работ по договору, а также об отсутствии оснований для возврата аванса в случае последующего прекращения либо расторжения договора аванса в с сумме 561000 руб. ввиду полной отработки аванса Исполнителем, в том числе в связи с консультациями по договору, участием специалистов Исполнителя в переговорах с проектировщиком и специалистами Заказчика, экспертизой проекта и корректировкой документации Заказчика, в том числе градостроительных планов, указанных в дополнительном соглашении, в отношении истца (Заказчика) конкурсное  производство  введено не было, в связи с чем оснований  для выводов о  нарушении   норм статьи 126  Закон о банкротстве не имеется.

Согласно нормам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отсутствие акта сдачи – приемки выполненных работ, оказанных услуг не означает невыполнение Исполнителем работ на сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору.

Как видно из материалов дела, межу ответчиком и Скворцовым Ю.Г., выполнявшим работы по договору на оказание инжиниринговых услуг от 26.02.2009 с ответчиком, подписан акт от 17.08.2009 (л.д. 27) об оказании инжиниринговых услуг, подтверждающие выполнение работ, в том числе, по внесению  изменений в градостроительные планы, которые 19.08.2009 были получены представителем истца (л. д. 29).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-71840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина