Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А42-5426/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А42-5426/2011(2т)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9639/2012)  временного управляющего ОАО «73 Управление Начальника Работ» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2012  по делу № А42-5426/2011(судья  Д.В.Мурташаев), принятое

по заявлению ОАО «Оборонстрой» о включении требований в размере 14.221.881 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов  ОАО «73 УНР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012  в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» (ИНН 5110002458, ОГРН 1095110000391)  включено требование ОАО «Оборонстрой»  в сумме 14.015.621 руб. 56 коп.

Временным управляющим должника  Тедеевым К.Т. подана апелляционная жалоба, в которой  просит  определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель  апелляционной жалобы указывает, что договор займа от имени ОАО «73 Управление начальника работ» был подписан Пасечниковым В.Л. по доверенности № 2 от 01.12.2009, при этом подпись указанного лица в договоре займа и доверенности отличаются, что может свидетельствовать о  подписании документов разными лицами. В отношении требования в  размере 206.260 руб. указал на его необоснованность. Отметил, что определения суда о проведении  сверки расчетов, представлении соответствующего акта  заявителем не исполнены, и арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт  при отсутствии требуемых документов.

От  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено согласие с апелляционной жалобой временного управляющего  и указано, что задолженность в размере 206.260 руб. погашена. Сверка расчетов, вопреки указаниям суда первой инстанции, не была проведена, в связи с чем полагает не в полном объеме выясненными  обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Управления ФНС по Мурманской области в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2010 года между  ОАО «Оборонстрой» (займодавцем) и ОАО «73 Управление начальника работ» (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа № 2010/1-7-28 на сумму 14.855.000 руб.  

Во исполнение указанного договора ОАО «Оборонстрой» перечислило на счет должника денежные средства в сумме 14.015.621 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.12.2011.

Определением суда от 13.12.2011 в отношении ОАО «73 Управление начальника работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Тедеев Кахабер Тамазович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ОАО «73 Управление начальника работ процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012 на стр. 30 № 77030387616.

 В установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок ОАО «Оборонстрой» обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14.221.881 руб. 56 коп. долга. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор в порядке части 1 статьи 49 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уменьшил размер требования до 14.015.621 руб. 56 коп., вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы относительно суммы 14.855.000 руб. 00 коп. по договору от 30.03.2010 и 206.260 руб. по договору от 17.06.2010 не приняты, как противоречащие материалам дела и волеизъявлению кредитора.

По нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статьи 807  Гражданского кодекса РФ допустимым и достаточным доказательств поступления денежных средств в распоряжение заёмщика являются платежные поручения от 30.03.2010 № 129, от 13.04.2010 № 183, от 14.05.2010 № 272, от 16.05.2010 № 359, от 16.09.210 № 617 и от 20.10.2010 № 753 на общую сумму 14.015.621 руб. 56 коп., подтверждающие перечисление их по реквизитам ОАО «73 УНР».

Возврат денежных  средств  должник не доказал.

В силу пункта  4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает своё требование кредитор, оснований для признания её недействительной, не  может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно принадлежности подписи на договоре от имени заёмщика носят декларативный характер, и не нашли объективного подтверждения  по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом принятие судебного акта по представленным доказательствам и без акта сверки не противоречит нормам процессуального права притом, что  иного статья 71 Закона о банкротстве  не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен