Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-55878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-55878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии: 

от истца: Тартынский С.Ю., доверенность от  06.05.2011,

от ответчика: Кулиджанов М.Ю., доверенность от  31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6886/2012)  ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-55878/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (ОГРН 1026200000837, место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Центральная ул., 46)

к обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746044341, место нахождения: 111524, Москва, ул. Аносова, 3, 2)

о взыскании 16 042 631 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания «Дорстрой» (далее - ответчик), в котором просит суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № СП-22/11-КД от 08.04.2011г. в сумме 11 933 245 руб. 00 коп. - основного долга; 999 600 руб. 00 коп. - процентов за пользование кредитом; неустойку за просрочку возврата кредита – 3 005 049 руб. 53 коп.; неустойку за уплату процентов в сумме 104 737 руб. 45 коп., а всего: 16 042 631 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № СП-22/11-3 от 07.07.2011г. имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 111524 г. Москва, ул. Аносова, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 с ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 933 245 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 999 600 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 3 005 049 руб. 53 коп., неустойку за просрочку уплаты  процентов в сумме 104 737 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 107 213 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № СП-22/11-3 от 07.07.2011 г. имущество, находящееся по адресу: Москва, ул. Аносова, д.3:

1.   Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 Год выпуска 2010; Заводской № машины (рамы) 11822071 Цвет зеленый Двигатель № U026882U Вид движителя Гусеничный Мощность двигателя 129,6 кВт; паспорт ТС 349382, дата выдачи 16 августа 2010 года;

2.   Каток дорожный НАММ HD+140VV Год выпуска 2010; Заводской № машины (рамы) Н1840216 Цвет оранжевый Двигатель № 10878120 Вид движителя Колесный Мощность двигателя 100 кВт; паспорт ТС 349299, дата выдачи 13 июля 2010 года;

3.   НАММ HD 90 Каток дорожный Год выпуска 2008; Заводской № машины (рамы) HI811072 Цвет оранжевый Двигатель № 10657523 Вид движителя Колесный Мощность двигателя 100 кВт; паспорт ТС 358926, дата выдачи 17 июля 2010 года;

путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 12 167 616 руб. 04 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда в части отказа в снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение арбитражного суда от 15.02.2012 в указанной части, просил решение в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита в размере 3 005 049 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 104 737 руб. 45 коп. изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласование сторонами договорной неустойки, а также не возврат денежных средств по договору не могут являться основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств.

Кроме того податель жалобы полагает, что установленная кредитным договором процентная ставка уже включает в себя все возможные риски истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, полагает, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2011 заключен кредитный  договор № СП-22/11-КД (далее – кредитный договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме  16 933 245 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2011 с оплатой 18 % годовых. Оплата начисленных процентов должна осуществляться ежемесячно, а проценты за последний период оплачиваются одновременно с полным погашением основного долга (п. 5.4 договора).

Пунктами 10.3 и 10.4 кредитного договора стороны согласовали неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства платежным поручением № 31567 от 08.04.2011.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный в договоре, не исполнил, заявленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям, поскольку размер неустойки 0,2% согласован сторонами в пунктах 10.3 и 10.4 кредитного договора, кредит в сумме 11 933 245 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не возвращен, как и не уплачены проценты за его пользование в сумме 999 600 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления № 81разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку неустойка в размере 0,2% предусмотрена кредитным договором, согласованным сторонами, а ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже, чем заявленная неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки с ответчика.

Довод жалобы, согласно которому установленная кредитным договором процентная ставка уже включает в себя все возможные риски истца, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №  А56-55878/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова