Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-64106/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-64106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Юрцева В.А. по доверенности от 01.08.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10952/2012)  ЗАО «АНЛЕС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-64106/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО «АНЛЕС»

к ООО «АС Химия ГМБХ РУС»

3-е лицо: ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»

о признании соглашения незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество «АНЛЕС» (198052, Санкт-Петербург, Московский пр., д.57А; ИНН 7826013341, далее - ЗАО «АНЛЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Химия ГМБХ РУС» (190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д.7, ОГРН 5067847135208; далее - ООО «АС Химия ГМБХ РУС») о признании незаключенным соглашения о передаче присоединенной мощности корпуса 162А без даты от февраля 2010 года (далее - соглашение).

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (190005, Санкт-Петербург, пр.Троицкий, д.12, лит.А, пом.4-Н; далее - ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»).

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 судебные акты оставлены без изменения. С ЗАО «АНЛЕС» взыскано в пользу ООО «АС Химия ГМБХ РУС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

После вынесения указанных выше судебных актов, 15.02.2012, ООО «АС Химия ГМБХ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ЗАО «АНЛЕС» в связи с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-12034/2011 в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что договор об оказании юридических услуг является заключенным, осуществление расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  ЗАО «АНЛЕС», в которой истец просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлено несколько договоров об оказании юридических услуг, доказательств осуществления соответствующей деятельности, в том числе актов выполненных работ, не представлено. Указание в приходном кассовом ордере на получение денежных средств от генерального директора исключает возможность рассмотрения указанного доказательства как подтверждающего факт передачи денежных средств юридическим лицом. 

Ответчиком представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено обязательного подписания актов об оказании услуг. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами. Приходный ордер является надлежащим доказательством осуществления ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От ЗАО «АНЛЕС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления расходов ООО «АС Химия ГМБХ РУС» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обоснованность заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором  об оказании юридических услуг  от 20.11.2010 №15/10/ЮР, заключенным с ООО «Райтмарк групп» (исполнитель).

По условиям пункта 1.1. договора, исполнителю поручено подготовить отзыв на исковое заявление ЗАО «АНЛЕС» по делу №А56-64106/2010, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела. Размер вознаграждения согласован в пункте 3.1 договора в сумме 15000 руб. и уплачен в соответствии с условиями пункта 3.2. договора наличными денежными средствами, что подтверждено выданной ООО «Райтмарк групп» квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2010 №25 со ссылкой на реквизиты договора от 20.11.2010 №15/10/ЮР. В приходном ордере указано, что денежные средства приняты от генерального директора ООО «АС Химия ГМБХ РУС», что с учетом положений статьи 53 ГК РФ, следует квалифицировать как внесение соответствующих денежных средств названным юридическим лицом. Генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесение им денежных средств в кассу лица, оказывающего юридические услуги, не может быть квалифицировано как осуществление их оплаты третьим лицом. С учетом положений части 3 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, представление приходного кассового ордера является достаточным доказательством осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условия пункта 2.1.4 договора письменного оформления передачи результатов оказанных услуг не предполагают. Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Куцовой Н.Н. подготовлен отзыв на иск, интересы ООО «АС Химия ГМБХ РУС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции также защищали представители, в том числе Куцова Н.Н.

К заявлению о возмещении судебных расходов представлен приказ о приемке Куцовой Н.Н. на работу, подтверждающий, что она являлась в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудником ООО «Райтмарк групп» (прежнее наименование общества - ООО «Юридическая группа «АМБ», изменено на основании решения внеочередного общего собрания участников от 23.04.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя и осуществления соответствующих расходов. Разумность размера судебных расходов истцом не оспаривалась. Сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя, соответствует обычной стоимости такого рода услуг.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АНЛЕС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен