Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-12514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-12514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Щетининой М.Е. по доверенности от 24.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10820/2012) Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-12514/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шошин Виталий Владимирович

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шошин В.В. (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП: 304183104400057) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекцией ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2011 № 20-07/06-94 об отказе в возмещении НДС в сумме 176 339 руб.

Кроме того, предприниматель просил обязать  инспекцию возвратить ему излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 176 339 руб.

Решением от 12.04.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, предприниматель в налоговый орган не представил документы, подтверждающие факт приобретения им автомобиля для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем право на вычеты НДС, который был включен в покупную стоимость автомобиля,  доказано не было. Возражения на акт камеральной проверки не поступили, письма, направлявшиеся предпринимателю, возвратились с отметками «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах решение налогового органа вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой в связи с приобретением автотранспортного средства, заявлена сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета в размере 176 339 руб.

Осуществляя камеральную проверку представленной предпринимателем декларации, инспекцией было направлено 12.05.2011 требование о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на заявленный вычет. Однако почтовая корреспонденция была возвращена без вручения ее предпринимателю.

По результатам камеральной проверки 28.09.2011 налоговый орган вынес решения № 20-07/106-11592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением № 20-07/06-94 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 176 339руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решения, Управлением оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение об отказе предоставления вычетов по НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172  НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта.

В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.    

Вместе с тем предприниматель представил соответствующие документы налоговому органу и в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследованы и оценены судом первой инстанции.

Правомерность действий суда подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, суд признал их надлежащими и достоверными, подтверждающими выполнение им условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, не опровергается инспекцией.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в тексте решения от 28.09.2011 № 20-07/06-11592 указано, что 05.09.2011 от предпринимателя поступили возражения  на акт камеральной проверки вместе с запрашиваемыми документами и пояснениями относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичное указание на представление предпринимателем необходимых документов имеется и в тексте решения вышестоящего налогового органа, который рассматривал апелляционную жалобу налогоплательщика.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов явилась ссылка налогового органа на то, что письменные запросы о представлении документов не дали никаких результатов из-за отсутствия предпринимателя в адресе его регистрации, а также об отсутствии доказательств использования приобретенного предпринимателем автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как установлено из материалов дела, в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2011 № НИС_ЗРА_11_0003133, заключенного с продавцом в лице ООО «РРТ – Озерки»,  покупатель – Шошин В.В. представлен в нем, как индивидуальный предприниматель, учитывая то обстоятельство, что перед его фамилией имеется аббревиатура «ИП». В счет-фактуре № 6378 от 24.03.11, выставленной предпринимателю продавцом автомобиля, в товарной накладной № 5964 от 24.03.2011 и в остальных расчетных документах, также имеется та же аббревиатура. 

Купленный предпринимателем автомобиль был учтен предпринимателем в книге покупок и в книге учета доходов и расходов и оплачен (л.д. 45,46,52).

 Нарушений порядка оформления счетов-фактур в части соблюдения требований ст. 169 НК РФ не установлено.

 При таких обстоятельствах, Предпринимателем были выполнены все требования главы 21 НК РФ и предъявление вычетов, заявленных в налоговых декларациях за 1 квартал 2011 в сумме 176 339 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, предпринимателем представлены документы подтверждающие использование приобретенного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для сдачи в аренду. Заявителем в материалы дела  представлены счета-фактуры, которые выставлялись им арендатору в лице ООО «СтройГазСервис»:  № 1 от 30.09.2011 на сумму 30 000 руб. (НДС – 4576-27) и № 2 от 30.12.2011 на сумму 28 000 руб. (НДС -4271-19).

Также предпринимателем представлены копии деклараций по НДС за 3 и за 4 кварталы 2011 года, в которых нашли отражение суммы исчисленного налога в суммах: 4577 руб.  и 4271 руб., соответственно.  В книге продаж отражены аналогичные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем документально подтверждено приобретение и использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение от 28.09.2011 № 20-07/06-94, которое принято в соотношении с решением от 28.09.2011 № 20-07/06-11592 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, противоречит нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным, а требования предпринимателя удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный  суд  считает,  что  судом первой  инстанции  правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-12514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов