Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-30477/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 июля 2012 года Дело №А56-30477/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13462/2012) ООО «Эквест Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-30477/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО «Эквест Полюс» к ООО «Альфа» о возвращении искового заявления
установил: ООО «Эквест Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Альфа» 2 220 880 руб. неосновательного обогащения. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец сослался на имущественную неспособность уплатить государственную пошлину, в связи с отсутствием на его расчетных счетах достаточных денежных средств, а также на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 № А67-5403/2009, согласно которому ООО «Эквест Полюс» признано банкротом. Определением от 31.05.2012 исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В апелляционной жалобе ООО «Эквест Полюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума № 6) и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91). Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу № А67-5403/2009 ООО «Эквест Полюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич. Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого приложило, в частности, копию справки ИФНС России по г. Томску, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума № 91. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложил Справку ООО «Промрегионбанк» за исх. № 02/5589 от 14.05.2012, согласно которой по состоянию на 14.05.2012 остаток денежных средств на счете истца составляет 0 руб. 00 коп. В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 91 действительно разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств. Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего искового заявления в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, следует признать, что на момент обращения в суд с иском истец выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах определение от 31.05.2012 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Эквест Полюс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-30477/2012 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи И.Д. Абакумова Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-62504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|