Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А21-9888/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А21-9888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11264/2012)  ООО «Купер» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2012 по делу № А21-9888/2011 (судья Мельник И.А.), принятое по заявлению ОАО «Судоремонт-Запад» о принятии мер по обеспечении иска в рамках дела

по иску ОАО «Судоремонт-Запад» (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290)

к ООО «Маритим Калининград» (место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136-404, ОГРН 1023900770277), ООО «Купер» (место нахождения: 236022, Калининград, пер. Театральный, д. 1, корп. А, кв. 1, ОГРН 1073905015788)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора

установил:

Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (далее – ОАО «Судоремонт-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 19.11.2010, заключенного между ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» (далее – ответчик 1, ООО «Маритим Калининград»), Обществом с ограниченной ответственностью «Купер» (далее – ответчик 2, ООО «Купер») и применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

            1. Запрета ООО «Купер» проведения демонтажа следующего имущества:     - стойка и перекладины для металлических лесов, леса трубчатые строительные (для судостроения), высотой 14 м, длиной 10 м – 10 комплектов;

            - двутавры высотой 300 мм – 13377 кг, 400мм – 28187 кг, с параллельными полками, в кусках длиной 12 м из нелегированной стали, для использования в судостроении;

            - сборные строительные конструкции из древесины; сборно-щитовой дом контейнерно-модульного типа (32 модуля жилых и вспомогательных помещений; б/у, с внутренней отделкой, оборудованием для проживания, окнами, дверьми, сан. Узлами;

            - сборные строительные конструкции из черных металлов: цех покраски и очистки сварочных конструкций в разобранном виде (каркасные несущие конструкции, металлические гофрированные панели арочного типа), б/у, площадью периметра 16Х38м;

            - цистерна из черных металлов для сжатого пропана, вместимостью 14000 л, б/у, с регулятором давления, испарителем и трубопроводами;

6. главный распределительный щит управления и распределения тока на напр. 380В, размером 2,5Х0,6Х2 м (трехсекционный), оборудован предохранителями, переключателями, выключателями;

            - силовой трансформатор напряжения мощностью 50 КВа, 220/380 В, б/у;

8. дробеструйный модуль в разобранном виде. Дробеструйная установка, емкости для песка, с электродвигателями – 6 штук, щит управления с обдувочным блоком и щетками, элеватором, отделением для песка, б/у, 1 комп;

            - окрасочный блок (линия окраски) сварочных конструкций, в разобранном виде, б/у, водяной насос – 1 шт., электрический щит – 1,0х0,5х2,0 м – 1 шт., фильтры – 2 шт;

            - рольганги для подачи и удаления продукции дробеструйной установки, в разобранном виде – 1 комплект,

            - кран мостовой подъемный, подвижный тип «КОNE». Грузоподъемностью 2х5,0 т, с кабиной, платформой и магнитным захватом, элек. Двигатель – 2 шт, б/у, в разобранном виде – 2 шт.,  

            - электрический компрессор тип «Атлас-Коко», воздушный винтовой, рабочее давление 8 бар, многоваттный, мощность электр. Двигатель 34 кВт, с воздушным ресивером, водоотделителем, б/у;

            - электрически ленточный транспортер для перемещения в горизонтальном направлении, б/у, длина – 20 м, ширина – 3 м, в разобранном состоянии;

            - приточно-вытяжная установка для очистки воздуха (пылеулавливатель): фильтр с электр. Вентилятором – 1 шт (устанавливаются сменные фильтры, элементы), на фундаменте, воздуховоды, мощностью 55 кВт, производительностью – 39 м3, б/у, в разобранном виде;  

            - аппарат для ручной дуговой сварки, укомплектованный приспособлениями для сварки и резки, с трансформатором – 5 шт.,

            - производственная лестница из черных металлов, для мостового крана, с поручнями, б/у – 1 шт.,

            - подогреватель – сушильня, размером 3х4х2 м, и электр. Щиток управления, б/у, в разобранном виде;

            - автоматическая ацетиленовая газорезательная машина «Ханкок», с подающим столом, зажимными приспособлениями, гибкими рукавами, вытяжной вентиляцией, шлангами, направляющими рельсами с траверсами, б/у – 1 комплект.

            2. Запрета ООО «Купер» совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

            3. Запрета ООО «Купер» осуществлять вывоз вышеуказанного имущества с территории ОАО «Судоремонт – Запад», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, дом 1.

            В обоснование заявления истец указывает, что поскольку в отношении               ООО «Маритим Калининград» определением от 12.12.20102 по делу № А21-7717/2011 по заявлению ОАО «Судоремонт-Запад» введена процедура наблюдения, имеются основания полагать, что ООО «Маритим Калининград» совершило спорную сделку в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заведомо зная, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При указанных обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер, учитывая, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, а демонтаж и транспортировка повлекут существенное снижение его стоимости, приведет к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам, поскольку данные об ином имуществе ООО «Маритим Калининград» отсутствуют.

            Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, обеспечительные меры приняты до вынесения решения по настоящему делу.

            Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд учитывал необходимость предотвращения причинения истцу значительного ущерба, а также направленность истребуемых мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

            На определение от 27.04.2012 подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

            - судом не принято во внимание, что ООО «Маритим Калининград» находится в процедуре наблюдения, в связи с чем сделки в силу требований статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в данной процедуре, заявления, поданное по данным основаниям, подлежит оставлению без рассмотрения;

            - оспаривание сделки должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства;

            - в отношении оспариваемого договора купли-продажи имеется вступившее в законную силу решение третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» от 27.09.2011, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

            - ОАО «Судоремонт-Запад» злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Купер» является добросовестным приобретателем имущества, которое в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано;

            - вывод суда о том, что собственник не лишен юридической и фактической возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом путем передачи его в собственность иных лиц, вывоза имущества и его перемещения является ошибочным, так как спорное имущество не передано ООО «Купер» и находится на территории ОАО «Судоремонт-Запад».

            - принятие мер по обеспечению иска влечет выдачу исполнительного листа, однако, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, таким образом, определение суда неисполнимо.

            ООО «Купер» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Судоремонт-Запад» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

            Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительной вышеуказанной сделки и применение последствий ее недействительности.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры является соразмерной и достаточной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов ООО «Маритим Калининград», к числу которых также относится ОАО «Судоремонт-Запад», с точки зрения соблюдения очередности удовлетворения их требований и справедливой с точки зрения сохранения баланса интересов заинтересованных лиц. Поскольку оборудование, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, по сведениям истца является единственным имуществом, принадлежавшим ООО «Маритим Калининград», ухудшение его состояния, вызванное демонтажом, транспортировкой и последующим отчуждением указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Между тем, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ООО «Купер» своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, намерен распорядиться оборудованием, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия. Доводы истца основаны не на конкретных фактах, а на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу и направлены на ограничение права собственности ООО «Купер», являющегося добросовестным приобретателем. что не соответствует целям обеспечительных мер.

При этом, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Ссылка истца на введении в отношении одного из ответчиков по делу процедуры наблюдения, отсутствие у него иного имущества, кроме спорного, при том, что спорное имущество им отчуждено, само по себе не является основанием иска, заявленного вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2012 по делу №  А21-9888/2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Судоремонт-Запад» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ООО «Купер» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко