Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-4362/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-4362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шипулина С.С. по доверенности от 21.09.2011

от ответчика (должника): Родионов А.П. по доверенности от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7819/2012)  ООО "АВС-Шина" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-4362/2012 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску  ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "АВС-Шина" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН № 1097847021458, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, 50, лит. А, пом. 1-Н ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «АВС-Шина» (ОГРН 1097847229864, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. В; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 417 525 рублей 68 копеек, неустойки в размере 302 706 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом, поскольку товар, поставленный по товарной накладной от 21.01.2010 №722, поставлен вне рамок договора поставки от 18.01.2010 № 597/01/10 в виду отсутствия в товарной накладной ссылки на указанный договор. Кроме того судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, размер является чрезмерным.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель  признал исковые требования в части основного долга в размере 397 124,68 рублей. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком требований претензии направленной в адрес Ответчика 25.01.2012 об оплате задолженности по договору поставки от 18.01.2010 №597/01/10, право требования которой возникло у Истца на основании договора цессии от 25.01.2012, заключенного между Истцом и предпринимателем Ломакиной О.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии от 25.01.2012 следует, что предметом названного договора является права поставщика по договору о поставках №597/01/10 от 18.01.2010 заключенному между предпринимателем Ломакиной О.В. и ООО «АВС-Шина». Размер передаваемого права в договоре отсутствует.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору Истцом представлена товарная накладная от 21.01.2010 №722 в соответствии с которой предприниматель (цедент) поставила в адрес Ответчика товар на общую сумму 417 525,68 руб.

Материалами дела  установлено, что 18.01.2010 между предпринимателем Ломакиной О.В. (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках № 597/01/10, согласно условий которого поставщик принял на себя обязательства поставлять  автомобильные товары партиями по предварительной заявке Покупателя, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар. По дополнительному  соглашению к договору от 18.01.2010 оплата  товара Покупателем осуществляется по мере реализации.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что товар по ТН № 722 поставлен ответчику во исполнение  договора поставки № 597/01/10, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В товарной накладной  в качестве основания поставки  договор № 597/01/10 от 18.01.2010 не указан. Так же истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика, свидетельствующие о том, что поставка по ТН осуществлена по предварительной заявке, согласно условий заключенного договора. В представленном  в материалы дела акте сверки, составленном между поставщиком и ответчиком, также отсутствует ссылка на  договор.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что  поставка  по ТН № 722 от 21.01.2010 была осуществлена вне рамок  договора о поставках от 18.01.2010, заключенного между  поставщиком и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга  в сумме 397 124,68 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Полномочия представителя на совершение действий по признанию иска удостоверены  доверенностью от 26.07.2011 (л.д. 84). Признание иска на сумму 397 124,68 рублей приобщено к материалам дела. В соответствии  с ч.  3 ст. 70 АПК РФ  факт признания ответчиком  иска занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание ответчиком иска в части суммы 397 124,68 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Поскольку иск в сумме 397 124,68 рублей признан ответчиком, истец освобождается от доказывания  обоснованности требований в указанной части.

При этом, апелляционным судом признается недоказанным требование истца о взыскании   с ответчика  суммы основного долга в размере  20 400 рублей и неустойки в сумме 302 706,11 рублей последующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что по договору уступки права требования к истцу перешли права  по договору  о поставках № 597/01/10 заключенному  между предпринимателем Ломакиной О.В. и ответчиком 18.01.2010. В договоре уступки права требования отсутствуют ссылки как на сумму задолженности ответчика, так и на документы, подтверждающие  поставку товара, в том числе на ТН № 722. Кроме того, из текста п. 2.1. договора  уступки права требования   не следует, что  в качестве документов, удостоверяющих права и обязанности по договору о поставках переданы ТН № 722, акт сверки задолженности  за период с 01.01.2010 по 02.12.2011.

Исходя из  условий договора уступки права требования, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, учитывая установленный апелляционным судом  факт поставки товара по ТН № 722 вне рамок договора  № 597/01/10,  и  существующее  на момент заключения договора уступки право предпринимателя Ломакиной требования долга по ТН  в сумме 397 124,68 рублей, правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в сумме 20 400 рублей, а также  договорной неустойки  в размере 302 706,11 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах  исковые требования в части взыскания долга в сумме 20 400 рублей и неустойки в размере 302 706,11 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательства, опровергающие указанные выводы апелляционного суда  истцом в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Апелляционный суд  также считает, что  требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Истец, заявляя в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2011, согласно условий которого юрист  принимает на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по ведению дел  в арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе  подготовить необходимые документы для подачи в арбитражный суд и осуществить представительство интересов общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела  по взысканию задолженности с ООО «АВС-Шина», расходный кассовый ордер  на сумму 30 000 рублей от 30.08.2011.

При этом, как следует из материалов дела  право требования задолженности  к истцу перешло по договору уступки права требования от 25.01.2012. Истец обратился в арбитражный суд 30.01.2012. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель  истца в судебное заседание не явился, а следовательно представительство   на данной стадии судебного процесса осуществлено не было.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, и отсутствия у  истца по состоянию на 30.08.2011 права требования задолженности  от ответчика по  настоящему делу, апелляционный суд считает, что расходы истца в размере 30 000 рублей не относятся к категории судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Доказательств связи произведенных расходов  в августе 2011 года с защитой своего права в суде, возникшего  в январе 2012 года истец не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции  отсутствовали правовые основания  для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное требование  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае частичного отказа в удовлетворении требований, соответствующая сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда подлежит отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 06.03.2012 по делу № А56-4362/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  ООО «АВС-Шина» (ОГРН 1097847229864, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. В) в пользу ООО «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН № 1097847021458, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, 50, лит. А, пом. 1-Н) основной долг в размере 397 124,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с ООО «АВС-Шина» (ОГРН 1097847229864, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. В) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 095,65 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН № 1097847021458, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, 50, лит. А, пом. 1-Н) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 807,99 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН № 1097847021458, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, 50, лит. А, пом. 1-Н) в пользу ООО «АВС-Шина» (ОГРН 1097847229864, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. В) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева