Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-9349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-9349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левицкий А.и. – по дов.от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10460/2012) Общества с ограниченной ответственностью "АЙС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года по делу № А56-9349/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙС",

к Закрытому акционерному обществу "Гостиница "Туррис"

о понуждении исполнить договор подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Айс» ( далее – истец) с иском к ЗАО «Гостиница «Туррис» ( далее – ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению договора подряда от 27.02.2008 года № 5/236-8 изготовления паспорта фасада здания.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами прекращен односторонним отказом и понуждение к исполнению является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Податель жалобы считает, что при производстве по делу и вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении истца о дате и времени судебного заседания.

По существу спора истец указывает, что по п. 7.1 договора он может быть расторгнут только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, в силу чего одностороннее расторжение договора недопустимо.

Истцом были выполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно изготовлен паспорт фасада здания и сдача его в КГА, из чего следует необходимость оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «АЙС» (подрядчиком) и ЗАО «Гостиница «Россия» (в настоящее время его правопреемник - ЗАО «Гостиница «Туррис», заказчик) был заключен договор от 27.02.2008 г. № 5/236-8, по условиям которого подрядчик обязался на возмездной основе изготовить по заданию заказчика паспорт фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чернышевского, д. 11, и согласовать его с КГА (пункт 1.1).

Срок изготовления паспорта был установлен в 145 рабочих дней с момента получения подрядчиком всех необходимых документов и выплаты аванса (пункт 3.1).

Цена работ определена сторонами приблизительно в размере 456 300 руб. (пункты 4.1, 4.2).

Порядок оплаты определен в виде авансирования работ, в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней и выплаты 40 % стоимости работ в течение 5 банковских дней после изготовления паспорта фасада, сдачи его в КГА и присвоения входящего номера. Оставшиеся 10 %т стоимости работ подлежат оплате в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4).

Платежным поручением от 13.03.2008 № 107 ответчик перечислил на счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 228 150 руб. – т.е. 50%.

Письмом от 13.04.2009 № 29/09 ООО «АЙС» уведомило ЗАО «Гостиница «Туррис» о приостановлении работ до предоставления заказчиком проекта по облицовке фасада здания.

В письме от 14.04.2009 № 017/03/04 заказчик сообщил подрядчику о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и предложил расторгнуть договор с условием о цене работ в размере, равном перечисленному авансу.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем известил контрагента письмом от 06.07.2009 № 136.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре, согласно положений п. 7.1 договора, поскольку иное установлено договором подряда, и стороны не пришли к соглашению о его расторжении, договор не является расторгнутым, а отношения сторон в рамках договора продолжаются.

В таком случае, требование истца, изложенное им как требование о понуждении исполнения обязательств по договору, фактически является требованием оплаты выполненных работ.

Однако, из материалов дела не следует, что условия оплаты оставшихся 40 и 10 % стоимости работ по договору наступили.

Из материалов дела не следует, что паспорт фасада передан в КГА с присвоением входящего номера и что сторонами подписан акт приемки работ.

Более того, из материалов дела следует, что работы подрядчиком приостанавливались ввиду того, что, по его мнению, заказчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по передаче документации и др. основаниям (отсутствие колерного бланка).

В этом случае, согласно положениям ст. 393 ГК РФ, подрядчик вправе потребовать от заказчика взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, если таковые имелись.

Оплата выполненных работ, без их приемки и сдачи сторонами договора подряда, без использования заказчиком результата подряда, не соответствует природе и условиям договора подряда, положениям ст. 711 ГК РФ.

В случае отсутствия согласия стороны на продолжение договора и отсутствия соглашения о расторжении, спор о расторжении следует решить в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что истец был уведомлен судом о рассмотрении дела на 12.04.2012 г. в предварительное и судебное заседание и о возможности возражений против перехода суда к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания.

Из материалов дела следует, что данное лицо извещено по юридическому адресу и адресу представителя, указанному в иске. Почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. При таких данных, указанное лицо является извещенным надлежаще. Подавая иск в суд, податель жалобы должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции и (или) отслеживать процессуальный ход рассмотрения на официальном сайте суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2012 года по делу №  А56-9349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина