Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-1964/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-1964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.09.2011г.;

от ответчика: представитель Христенко В.В. по доверенности от 17.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9007/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1037811050090, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 127, Литер "Б")

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-1964/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Экостройпроект+"

к ООО "Инвест"

о взыскании 2 634 091 руб. задолженности и 164 938 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+» (далее – ООО «Экостройпроект+», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик, Компания) о взыскании 1 946 280 руб. задолженности по договору от 26.06.2008 № 3/2008 (далее - Договор), 65 000 руб. убытков, а также 870 424 руб. пеней за просрочку платежа.

ООО «Инвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Экостройпроект+» 3 525 500 руб., уплаченных по Договору, и 358 600 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009, с Компании в пользу Общества взыскано 1 946 280 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.04.2011 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 65 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Общество в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Компании 2 634 091 руб. задолженности и 164 938 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2008 по 20.04.2011. В свою очередь Компания в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с Общества 3 825 500 руб. аванса, и 233 353 руб. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 и кассационной инстанции от 23.12.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 634 091 руб. задолженности за выполненные работы по Договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска Компании также отказано.

30.01.2012 от ООО «Экостройпроект+» поступило заявление о взыскании с ООО «Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 508 833 руб.

Определением от 28.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экостройпроект+» отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, оплата юридических услуг на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 222 от 35.12.2008г. за подготовку дела к судебному рассмотрению к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит; оплата 18.09.2009г. по платежному поручению № 186 является оплатой по первоначальному иску; оплата по первоначальному иску в размере 30 000 руб. является завышенной и не является разумной; разумный предел стоимости услуг представителя в апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.; оплата услуг по платежному поручению № 239 от 08.12.2009г. на сумму 90 000 руб. не может быть признан законной и обоснованной и подтверждающей оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции; стоимость по представлению интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции в размере 90 000 руб. является чрезмерной  и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по таким же делам;  платеж на сумму 45 000 руб. по платежному поручению № 128 от 06.06.2011г. не относится к судебным расходам на оплату услуг представителя по настоящему делу; 21.11.2011г. истец платежным поручением № 348 оплатило 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, однако стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. уже были оплачены по платежному поручению № 186 от 18.09.2009; заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя  в размере 508 833 руб. является чрезмерной, несоразмерна объему и сложности дела; разумные пределы по оплате услуг представителя должны составлять сумму в размере 15 000 руб. за одну судебную инстанцию, то есть не должны составлять сумму более чем 60 000 руб.

13.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в связи с поданным истцом заявлением, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной выше статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Суд первой инстанции исследовал доказательства представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. К числу этих доказательств относятся договор от 23.12.2008г. № 28-П/08, дополнительное соглашение от 02.12.2009г. № 2, которым стороны внесли изменения в договор  на оказание юридических услуг, установив новый размер стоимости услуг по договору, акты оказанных услуг на общую сумму 508 833 руб., платежные поручения: от 25. 12.2008г.  № 222, от 18.09.2009 № 186, от 08.12.2009 № 239, от 06.06.2011 № 128, от 21.11.2011 № 348 и от 23.01.2012 № 7. Упомянутый договор заключен между Обществом (Заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «МАХIМА» (Исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика, в том числе подготовку и сбор документов для подачи в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных инстанциях всех уровней, сопровождение исполнительного производства и т.д.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора от 23.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 833 руб., исходя из представленных платежных поручений, Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Общество судебный акт не оспорило.

Удовлетворяя заявление Общества об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснений. Суд также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 100/10 и подлежащую применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Доводы жалобы, повторно приведенные, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, направлены на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012г. по делу №  А56-1964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова