Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-8917/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-8917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шашкина Е.С. по дов.от 14.02.12 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10756/2012) ООО "Янзар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 года по делу № А56-8917/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго",

к ООО "Янзар",

3-е лицо: ОАО "ЛОЭСК",

о взыскании долга за эл.энергию в связи с потреблением при неисправных приборах учета,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РКС-энерго" (далее – истец) к  ООО "Янзар" (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетно ( при наличии неисправных приборов учета) потребленной энергии в сумме 730 764,50 руб. и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Податель жалобы полагает, что судом при производстве по делу и вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Судом нарушена ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части принципа соблюдения состязательности, не дав ответчику познакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными истцом до судебного заседания.

Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, при расчете суммы иска не учтены документы о технологическом присоединении – письмо от 27.12.11 г., документы об отключении линии в январе 2009 года.

В судебное заседание податель жалобы не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое отклонено апелляционным судом.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска в сумме 328 508,99 руб. за период с 09.05.11 г. по 31.12.11 г.

Отказ от иска  в данной части принят апелляционным судом.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда в оставшейся части законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили  договор энергоснабжения от 01.08.2009г. № 80135, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

 Подпунктом «а» пункта 4.14 договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

По условиям договора истец осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, а разрешенная (договорная) мощность определена в приложении № 2.2 к договору.

При проведении 09.11.2011 г. истцом проверки соблюдения условий договора установлены следующие нарушения в работе измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «Склад металлолома» (местонахождение: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, пирс Устье): выявлено безучетное потребление электрической энергии расчетного ИК с погрешностью минус (-) 4,5%, отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на крышках колодки зажимов расчетного счетчика, истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2011 (лист дела 36) в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки ответчик не  устранил, истец рассчитал размер доначислений потребленной электроэнергии с 09.05.2011 по 31.12.2011 в связи с неисправностью приборов учета по пункту 4.12 договора, который составил 730 764 руб. 50 коп.

Требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения от 01.08.2009 № 80135.

В пункте 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), содержится определение понятия «безучетное потребление электрической энергии», к которым относятся случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил № 530.

Однако с учетом того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил № 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, проверка проведена 09.05.2011 г., Обществом заявлена задолженность за период, не превышающий предусмотренного Правилами № 530, суд считает требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом по последнему известному, согласно данным ЕГРЮЛ, адресу.

Суд указал в решении и это подтверждается материалами дела, что уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо в такой ситуации считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, определение о назначении дела опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, судом выполнены все процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении действий суда при назначении дела к слушанию.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ 01.12.2011 суд законно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы о нарушении состязательности судебного разбирательства, ввиду возможности ответчика подготовиться к слушанию дела, не нашли своего подтверждения, по этим же основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 615 руб. 29 коп., перечисленной платежным поручением от 17.02.2012 № 720, относятся на ответчика в части удовлетворенных требований 7918,81 руб., в остальной части 9696,48 руб. возвращаются истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 года по делу № А56-8917/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ ООО «РКС-Энерго» от иска к ООО «Янзар» в части взыскания 402 255,51 руб. задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 696,48 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б.Слобожанина