Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-66218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-66218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Чернышев К.В. по доверенности от 10.07.2012 № 1855/001;

от ответчиков:

от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»: не явился, извещен;

от ООО «ГАЗЕЛЬКИН»: Богданова Д.С. по доверенности от 23.07.2012 № Д-35/12;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11879/2012) ООО «ГАЗЕЛЬКИН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-66218/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»

к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «ГАЗЕЛЬКИН»

3-е лицо: ООО «Росгосстрах»

о взыскании ущерба

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» (адрес: 192076, Россия, г. Санкт-Петербург, Советский пр., д. 33-а, ОГРН: 1027806084151) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (адрес: 190020, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, ОГРН: 1089847201938) (далее – ответчик 1) о взыскании 112 191 руб. 96 коп. ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле определением от 08.02.2012 в качестве соответчика привлечено ООО «ГАЗЕЛЬКИН» (адрес: 190020, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, кор. 334, офис 532, ОГРН: 1079847078772) (далее – ответчик 2) и определением от 21.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ООО «Росгосстрах» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная д. 5 лит. А, ОГРН 1025003213641) (далее – третье лицо).

Решением от 02.05.2012 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГАЗЕЛЬКИН» в пользу ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»            112 191 руб. 96 коп. возмещения вреда и 4 365 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части удовлетворения требований к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» отказал.

ООО «ГАЗЕЛЬКИН» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов.

ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истцаи, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 на 103 км КАД в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Хундай (далее - автомобиль Хундай) государственный номерной знак В 409 ММ 98 под управлением водителя Штанько С.П. и автотранспортного средства Без марки 3797 (далее - автомобиль Без марки) государственный номерной знак В 260 ТТ 98 под управлением водителя Пашаева Ф.И.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля без марки Пашаевым Ф.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Хундай Штанько С.П. Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2011.

В результате ДТП автомобилю Хундай были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП ОГИБДД УВД по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и акт осмотра транспортного средства от 30.08.2011 № 56664.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «Технический центр «Гектор» для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай определена в размере 165 791 руб. 96 коп. (с учетом амортизационного износа).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Хундай был застрахован в ООО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования, поэтому страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2011 № 47628.

В связи с неполным возмещением убытков, ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков недоплаты, составляющей разницы между суммой, подлежащей выплате (165 791 руб. 96 коп.) согласно калькуляции ООО «Технический центр «Гектор» и выплаченной суммой страхового возмещения                     (53 600 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» к ООО «ГАЗЕЛЬКИН», а в отношении ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» указал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, таковым лицом в данном деле на момент ДТП являлось ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа № 023Г/11-А от 01.04.2011 обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

При этом, по правилам части 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, возлагается на юридическое лицо – ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», чьим работником - водителем Пашаевым Ф.И. причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактической суммой выплаты в отношении автомобиля Хундай в размере 112 191 руб. 96 коп., апелляционный суд находит правомерно заявленными за счет ответчика 1 - ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», но не ООО «ГАЗЕЛЬКИН», как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» в удовлетворении требований к ООО «ГАЗЕЛЬКИН», поскольку данное лицо в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                          № 7803 982849 150 307 от 31.03.2011 не является ответственным лицом за вред, причиненный арендованным транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-66218/2011 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», а в части удовлетворения требований к ООО «ГАЗЕЛЬКИН» истцу следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в пользу ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» надлежит взыскать 4 365 руб. 76 коп. судебных расходов, понесенных истцом. При этом, суд апелляционной инстанции судебные расходы по апелляционной жалобе, оставляет за ее подателем.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу №  А56-66218/2011 отменить.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в пользу ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» 112 191 руб. 96 коп. возмещения вреда и 4 365 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ООО «ГАЗЕЛЬКИН» отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова