Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-90619/2009-з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ЗАО КБ «Альта Банк»: не явился, извещен

от внешнего управляющего: Пузиной Н.Ю. по доверенности от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10298/2012)  ЗАО КБ «Альта Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-90619/2009-з.9 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ЗАО КБ «Альта Банк» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» Лакомкой Е.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестФинанс» (место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, литер Д, ОГРН 1047796206370)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лакомская Е.В.

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Альта-Банк» (далее –ЗАО КБ «Альта-Банк», кредитор, Банк) на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» Лакомкой Е.В.

Заявление мотивировано бездействием внешнего управляющего, выразившемся в непредоставлении кредитору копии реестра требований кредиторов должника, а также отчетов о деятельности внешнего управляющего и расходовании денежных средств, иных документов о выполнении мероприятий в процедуре банкротства.

При рассмотрении заявления позицию Банка поддержало ОАО «Промсвязьбанк».

Определением от 02.05.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности доводов Банка, так как из представленных в материалы дела документов следует, что:

- запросы залогового кредитора от 11.01.2011 и от 02.11.2011 исполнены внешним управляющим 29.11.2011, то есть до обращения ЗАО КБ «Альта Банк» с заявлением в суд;

- требования кредитора о персональном направлении в его адрес запрашиваемых документов не основаны на нормах Закона о банкротстве;

- отчеты и иные документы о ходе выполнения мероприятий в процедуре внешнего управления представлены в материалы дела о банкротстве должника, находящееся в арбитражном суде, с которым представители кредитора неоднократно знакомились;

- с документами представители Банка также были ознакомлены 10.01.2012 при подготовке к собранию кредиторов, а ряд документов (в отношении объектов недвижимости) имелись в распоряжении Банка, как непосредственного участника соответствующего правоотношения, выступающего в качестве залогодержателя.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом норм права, подлежащих применению,  а также нарушение процессуальных норм, поскольку:

- судом не применены положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве;

- судом установлено, что требования Банка о предоставлении реестра требований кредиторов и иных документов было исполнено по истечении пяти рабочих дней, что не соответствует пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве;

- дата получения внешним управляющим запросов от 11.01.2011 и от 02.11.2011 судом не была установлена.

Банк просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. 

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Лакомская Е.В. возражает против ее доводов, указывая, что кредитором не опровергнут факт предоставления запрошенных документов и не указано,  какие его права и законные интересы были нарушены действиями внешнего управляющего, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.   

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и необоснованность доводов конкурсного кредитора.

            ЗАО КБ «Альта Банк»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 ЗАО КБ «Альта Банк» направило в адрес внешнего управляющего запрос (исх. № 8234) о предоставлении заверенных копий документов согласно перечню, указанному в запросе, который получен Лакомской Е.В. 02.11.2011.

Письмом от 26.10.2011 внешний управляющий проинформировал кредитора о планируемом проведении собрания кредиторов должника в ноябре 2011 года, на котором кредитору будут предоставлены запрошенные документы.

Рассмотрев ответ внешнего управляющего, Банк 02.11.2011 направил повторный в адрес Лакомской Е.В. (исх. № 8937) с просьбой предоставить документы, который получен Лакомской Е.В. 17.11.2011.

В ответ на повторный запрос внешний управляющий письмом от 29.11.2011, к которому приложен реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату получения запроса, сообщил кредитору, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих внешнего управляющего предоставлять информацию, документы о ходе процедуры внешнего управления отдельному кредитору по его требованию, за исключением включенных в реестр требований кредиторов данных, касающихся непосредственно конкретного кредитора.

02.12.2011 и 10.01.2012  представитель ЗАО КБ «Альта Банк» был ознакомлен с документами, касающимися процедуры внешнего управления, а также с документами, представленными внешним управляющим на ознакомление кредиторам к собранию кредиторов, назначенному на 10.01.2012, что подтверждается выписками из журнала ознакомления и не оспаривается Банком.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Мотивируя жалобу, Банк не указал, какие его права и интересы нарушены несвоевременным представлением внешним управляющим Лакомской Е.В. копии реестра требований кредиторов должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, фактическое получение кредитором копии реестра требований кредиторов, ознакомление с документами, наличие документов, связанных с проведением процедуры банкротства в материалах дела о банкротстве и возможность знакомиться с ним, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал нарушение своих прав и интересов действиями внешнего управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Просрочка в предоставлении копии реестра требований кредиторов была незначительной при том, что кредитор не обосновал, каким образом, его интересы пострадали или могли пострадать от несвоевременного предоставления копии реестра.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) внешнего управляющего Лакомской Е.В. недобросовестности, а также нарушения прав и законных интересов кредитора. 

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012А56-90619/2009-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко