Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-62463/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-62463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сафронова Н.Н. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика (должника): Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2011 №998-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10406/2012) ООО "ТВК-инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-62463/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТВК-инжиниринг"

к ООО "Л1 ИСТЕЙТ строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 124, основной государственный регистрационный номер 1077847640991 (далее - ООО "ТВК-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 23, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037811040904 (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"), о взыскании 176 390,00 рублей задолженности по договору подряда от 01.04.2009 N023/09-К/3-А-Д-5 и 17 639,00 рублей неустойки.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" предъявило встречный иск к ООО "ТВК-инжиниринг" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор подряда от 01.04.2009 N023/09-К/3-А-Д-5 и взыскать 547 547,50 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "ТВК-инжиниринг" взыскано 158 751,00 рублей задолженности и 15 875,10 рублей пеней; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 требования истца и ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В порядке зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 372 921 рублей 40 копеек неустойки. Договор подряда  №023/09-К/3-А-Д-5 от 01.04.2009 расторгнут.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик условия согласно пункту 1.2 договора не исполнил, что повлекло невозможность исполнения работ подрядчиком в предусмотренные договором сроки, а также воспрепятствовало продолжению работ и их завершению, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, посчитав, что фактические договорные отношения между сторонами прекратились. Податель жалобы считает, что препятствие и нарушение условий договора подряда со стороны ответчика не позволили истцу надлежащим образом исполнить предусмотренные договором обязательства. Также податель жалобы считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять оп делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (ОГРН 1037811040904, адрес  местонахождения: 197198, г. Санкт – Петербург, ул. Блохина д. 23 литер А) на общество с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" (ОГРН 1037811040904, адрес  местонахождения: 197198, г. Санкт – Петербург, ул. Блохина д. 23 литер А).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что по договору подряда от 01.04.2009 N023/09-К/3-А-Д-5 (далее – договор) ООО "ТВК-инжиниринг" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных стен с облицовкой и перегородок на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3, корпуса 2а, 2в, 2д, 2и (далее - объект), а ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - с 09.04.2009 по 24.04.2010.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик оплачивает выполненные работы в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке, составленной по форме КС-3, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ для гарантированного подрядчиком окончательного завершения работ, вошедших в расценку по данному виду работ, но выполняемых по технологии в более поздние сроки. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), а также после сдачи полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить неустойку из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2009 и 30.09.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2009 и 30.09.2009 ООО "ТВК-инжиниринг" в августе - сентябре 2009 года выполнило, а ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" приняло без замечаний работы на общую сумму 176 390 рублей.

ООО "ТВК-инжиниринг", ссылаясь на неоплату ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" выполненных работ, включенных в акты от 31.08.2009 и 30.09.2009, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" предъявило ООО "ТВК-инжиниринг" встречный иск о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ТВК-инжиниринг", признав доказанными выполнение, передачу и неоплату работ на общую сумму 158 751,00 рублей и наличие обязанности уплатить ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" неустойку в размере 15 875,10 рублей, что не обжалуется сторонами по настоящему делу.

В период действия договора ООО "ТВК-инжиниринг" в письме от 01.10.2009 N324-10 предложило ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" рассмотреть возможность увеличения расценок по видам работ, указанным в приложении к данному письму, на 3 739 753,00 рублей.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" письмом от 10.11.2009 N14-06-514 сообщило ООО "ТВК-инжиниринг" о невозможности повысить стоимость работ, предусмотренную договором, и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. Из указанного письма также следует, что работы на объекте ООО "ТВК-инжиниринг" выполняло как на основании договора, так и в соответствии с иными договорами, заключенными с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй".

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, но с ноября 2009 года выполнение работ по договору было приостановлено.

Как следует из акта от 09.11.2009, составленного представителями ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", в связи с остановкой ООО "ТВК-инжиниринг" работ на объекте К/3-А-Д признана необходимость ограничить доступ его сотрудников на стройплощадку.

Факт прекращения ООО "ТВК-инжиниринг" работ на этом же объекте, но по другому договору и ограничения в связи с этим доступа работников установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-62468/2010.

Закон допускает случаи отказа от исполнения договора подряда как заказчика, так и подрядчика, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации означает расторжение договора.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора обусловлено лишь существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.11.2009 ответчик направил письмо (т.1, л.д.128) в адрес истца с предложением расторгнуть договор

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пункту 6.4.2 договора подрядчик обязан незамедлительно предупредить генподрядчика о независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данных о том, что истец обращался к ответчику с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих окончанию выполнения работ в срок, в материалах дела не содержится.

Таким образом, удовлетворение судом требования встречного иска суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В связи с доказанностью факта нарушения истцом сроков выполнения работ является правомерным удовлетворение судом и требования о взыскании пени по пункту 9.3 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, размер которых с учетом ограничений неустойки - 10%, составила  547 547,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой