Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-3548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-3548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Алексеенко Т.Н. по доверенности от 18.06.2012г.;

от ответчика: представитель Горбунов М.Б. по доверенности от 25.06.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10159/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" (ОГРН 1037865008290, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург г, Джамбула пер, 4, литер А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012г. по делу № А56-3548/2012 (судья Боборыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Издательство "Атлант"

к ЗАО "Племенной завод Приневское "

3-е лицо: ООО "Турботест"

о взыскании 5 554 644 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Атлант» (далее – Издательство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Приневское» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 5 575 305 руб. 96 коп., из которых: 4 663 360 руб. неосновательного обогащения и 911 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турботест».

Решением от 28.03.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом было заявлено о фальсификации доказательств; суд первой инстанции не дал оценку заявлению Ширицына В.А. о том, что договоры с ответчиком не подписывались; арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в ГАИ об истребовании сведений об автомобилях, на которых был вывезен товар; представленные товарные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства.

29.06.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011г.  общество с ограниченной ответственностью «Турботест» (цедент) и Издательство (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к Обществу (должник) 4 663 360 руб. 00 коп., возникшего на  основании перечисления денежных средств должнику по платежным поручениям № 470 и 471 от 14.09.2009. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию все права, вытекающие из договора с должником, и процентов, предусмотренных действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также право обращения в суд.

Назначение платежа в указанных платежных поручениях «оплата по договору от 20.04.2009 № 231/04-270Р» за молоко и овощи (л.д. 6).

Истец, указывая на то, что согласно нотариально заверенному заявлению, в котором Шипицын В.А. сообщил, что в период 2008-2010 года являлся генеральным директором ООО «Турботест» и договора от 20.04.2009 № 231/04-270Р с Обществом не заключал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 663 360 руб. неосновательного обогащения и 911 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009г. по 22.03.2012г.

  Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. С учетом приведенной нормы гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела представлены договор поставки от 20.04.2009 № 213/04-270Р и товарные накладные от 24.04.2009 № 12473, от 26.09.2009 № 44080, от 27.07.2009 № 44079, от 28.09.2009 № 44078, от 29.09.2009 № 44077 и 44082, от 30.09.2009 № 44076 и 44081, от 31.10.2009 № 44662, подтверждающие поставку Обществом третьему лицу продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились обязательства по договору поставки от 20.04.2009г. № 213/04-270Р, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В данном случае перечисление 4 663 360 руб. произведено в рамках договора  поставки от 20.04.2009 № 213/04-270Р, что исключает  признание  данной суммы неосновательным обогащением.

Отказ в удовлетворении основанного требования исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о принадлежности автомобилей с регистрационными номерами К727КЕ 98 и С654ХЕ, которые получили товар от имени ООО «Турботест» не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД сведений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что такое самостоятельное обращение истца имело место быть, но в представлении сведений ГИБДД было отказано. Также данные сведения не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Довод истца о нарушении положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, в связи с неподписанием генеральным директором ООО «Турботест» Шипицыным В.А. договора поставки № № 231/04-270Р, явку Шипицына В.А. в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, являются подтвержденными с оценкой по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными доказательствами.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012г. по делу №  А56-3548/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова