Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-68714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-68714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ганихин А.В. – директор по приказу от 01.06.1992 № 17

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8556/2012)  ООО "ЛЕКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу             № А56-68714/2011 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная общеобразовательная школа-интернат №31 Невского района Санкт-Петербурга к ООО "ЛЕКС"

о взыскании 551 788 руб. 68 коп.

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (корр.) общеобразовательная школа-интернат № 31 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806075769; 193029, г.Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, 7-а; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС»  (ОГРН 1057810421745; 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 32, Лит. К, пом. 4-Н; далее - ООО «ЛЕКС», ответчик) о взыскании 551 788 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.04.2011 № 1.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании частично суммы задолженности в размере 50 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2011 № 1.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012, встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2011 требования Истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 551 788 руб. 58 коп. и 14 035 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования заявленные Истцом не подлежат удовлетворению, поскольку из актов по форме КС-2 следует, что работы по контракту начаты своевременно. Нарушение сроков окончания работ вызвано обстоятельствами не зависящими от Ответчика, а именно в ходе работ было установлено, что в месте прохождения проектной трассы канализационной трубы проложен действующий газопровод низкого давления, в связи с чем появилась необходимость доработки проектной документации. Кроме того вызов истца для приемки выполненных работ был направлен Ответчиком 29.09.2011.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании 551 788 руб. 68 коп. неустойки послужило нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.04.2011 № 1 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение к Контракту №4) начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; конечный срок выполнения работ – 16.08.2011.

В акте передачи объекта в работу подписанном сторонами 29.04.2011, стороны согласовали сроки начала работ – 10.05.2011, окончание – 16.08.2011 (л.д.56, том 1).

Из акта приемки в эксплуатацию выполненных работ от 26.10.2011, следует, что фактически работы начаты - 23.05.2011, завершены - 23.10.2011.      Указанный акт подписан Ответчиком без возражений.

Нарушение сроков начала и окончания работ также подтверждается уведомлением о не исполнении сроков контракта от 01.06.2011 (л.д.66), актом текущего контроля от 17.06.2011 (л.д.57), актом от 09.08.2011 (л.д.58), уведомлением от 09.08.2011 (л.д.64). Указанные акты подписаны представителем подрядчика.

Доказательств опровергающих указанные документы Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ произведенный Истцом скорректирован судом первой инстанции с учетом периода просрочки в соответствии с которым с Ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере 453 651 руб. 56 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, требование Истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Ответчика на справки формы КС-2 как на доказательства  своевременности начала работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данных справках фиксируется отчетный период установленный условиями договора для указанных в них видов работ и не отражается фактическое начало работ.

Доводы Ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине Истца, обосновано отклонены судом первой инстанции.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела Ответчиком представлены письма от 15.08.2011 и от 09.08.2011 в соответствии с которыми Ответчик действительно сообщает Истцу о необходимости внесения изменений в проект укладки канализационной трубы.

Вместе с тем доказательств вручения данных писем Истцу в материалы дела не представлено.

 Учитывая названное обстоятельство, а также соотношение дат указанных в названных письмах и то, что срок окончания работ, установленный договором 16.08.2011, апелляционный суд, считает не доказанным факт нарушения сроков окончания работ по вине Истца.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика потребовать уплату неустойки в размере 10% от стоимости не выполненных или ненадлежащим образом выполненных работ.

Согласно расчету суммы неустойки Истец исходил из следующих не выполненных или не надлежащим образом выполненных работ:

- не укреплены волейбольные и баскетбольные стойки (Акт от 25.10.2011 г.);

- в опорах освещения не установлены разветвительные коробки с крышками;

- не закончена разметка волейбольно-баскетбольной площадки (Акт от 25.10.2011);

- не нанесена разметка на футбольные ворота (п. 49.1 сметы №1);

- не выровнены покрытия баскетбольного и футбольного полей;

- не устранены замечания по стыковке ковра искусственного покрытия (акт от 25.10.2011 г.)

- не закрашены места сварки ограждения пришкольной территории, демонтированного при производстве работ;

- не произведена замена гипрока на стене тренажерного зала, залитого водой в процессе производства работ (Акты от 12.08.2011 г., от 15.08.2011 г.);

- не произведен ремонт бортовых камней пешеходной дорожки, раздавленных при производстве работ (Акт от 15.08.2011 г.).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что цена контракта составила  6 389 458 руб. 66 коп.; акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами на сумму 6 238 712 руб. 38 коп.

Таким образом, стоимость не принятых работ составила 150 746 руб. 28 коп.

Учитывая положения Пунктом 7.2.2 Контракта требования истца о взыскании неустойки в размере 15 074 руб. 06 коп. является обоснованным.

Доказательств того, что указанные в расчете неустойки работы не приняты Истцом не правомерно, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что  Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 13.03.2012 по делу № А56-68714/2011 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева