Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-27752/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-27752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Данилов А.В. по доверенности от 29.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12119/2012)  ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-27752/2011 (судья Апранич В.В.) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к ОАО "Научно - производственный комплекс "Красная Заря"

о взыскании 163 123,60 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петроградская автобаза «Спецтранс»  (ОГРН № 1027806878692, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, 3/6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «НПК «Красная Заря» (ОГРН № 5067847485790, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5) 108 748руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, 54 374руб.80коп. неустойки и 5 893,70руб. расходов на оплату госпошлины.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу №А56-27752/2011 исковые требования ОАО Петроградская автобаза «Спецтранс» удовлетворены в полном объеме.

12.03.2012  Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 заявленное Истцом ходатайство удовлетворено частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 4 900 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа Истцу во взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 100 руб. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано самостоятельно без предоставления Ответчиком доказательств чрезмерности размера заявленных расходов снизил их.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с взысканием 108 748руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, 54 374руб.80коп. неустойки и 5 893,70руб. расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, продолжительность  рассмотрения спора, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворил  требование о возмещении судебных издержек в размере 4 900 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг Обществом представлены документы: договор N 03/02 от 01.04.2011 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 16.09.2011, расходный кассовый ордер от 01.04.2011, подтверждающие оплату услуг на общую сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Согласно акту об оказании услуг от 16.09.2011 в перечень оказанных услуг по представлению интересов Истца в суде включено составление и направление претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

Оформление претензии в адрес ОАО «НПК «Красная Заря» по вопросу погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» не выделена из общей стоимости услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ее самостоятельно.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд, представление интересов истца), за исключение стоимости услуг, связанных с составлением и направлением претензии, апелляционная инстанция полагает, что с ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. судебных издержек.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными, разумными.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, судебные расходы взысканы в части 4 900 руб., обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 25 100 руб.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-27752/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 100 рублей.

Взыскать с ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная заря» (ОГРН № 5067847485790, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 5) в пользу ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (ОГРН № 1027806878692, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, 3/6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 100 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева