Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-68204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-68204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Густов П.А. по доверенности от 08.12.2010г. № 27-20/3469;

от ответчика: представитель Брюханова О.Н. по доверенности от 06.05.2011г. № 6/05/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9971/2012, 13АП-9972/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1056603980278, место нахождения: 620102, Свердловская обл., г.Екатеринбург, Московская ул, 70, оф. 206), Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, место нахождения: 109507, Москва г, Ферганская ул, 25; 188540, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012г. по делу № А56-68204/2011 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "Инженер"

о взыскании 649 944 руб. 

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, ОАО «Концерн Росэнергоатом»,  ОГРН 5087746119951, место нахождения: 109507, Москва г, Ферганская ул, 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее – ответчик, ОГРН 1056603980278, место нахождения: 620102, Свердловская обл., г.Екатеринбург, Московская ул, 70, оф. 206) о взыскании пени в размере 649 944 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № РП-185-2010/34868 от 18.11.2010г.

Решением от 16.04.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 405 212 руб. неустойки и 11 104 руб. 24 коп. госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком были представлены документы подтверждающие сдачу выполненных работ в срок оговоренный истцом, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.06.2012г.; замечания были устранены ответчиком безвозмездно; срок устранения замечаний был установлен до 30.06.2011г., акт приема-сдачи оказанных услуг и техническая документация получены истцом 09.06.2011г.; истцом неоднократно не исполнялись встречные обязательства.

Истец, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, отношения сторон по договору № РП-185-2010/34868 должны регулироваться не законодательством о государственных закупках, а общими положениями договорного права.

09.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

25.06.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого конкурса, 10.11.2010г. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № РП-185-2010/34868 на выполнение проектных (изыскательских) работ, по условиям которого ответчик обязался разработать техническую документацию по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений в рамках текущего ремонта на основании предоставленного истцом Технического задания (приложение № 1), а истец - принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 4 012 000 руб. (п.2.1. договора). Работы истцом оплачены ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4.1. договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 649 944 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Заключенный 10.11.2010г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) договор № РП-185-2010/34868 на выполнение проектных (изыскательских) работ по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 10 статьи 28 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проекте контракта, прилагаемого к конкурсной документации.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.29 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт не может быть заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу п.4 ст.528 ГК РФ, в случае заключения государственного контракта по результатам конкурса на размещение заказа, он должен быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения конкурса.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан истцом 10.11.2010г., тогда же истцом утверждено техническое задание, в соответствии с которым ответчику надлежало выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стороны определили начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ 17.12.2010г.

Поскольку спорный договор подписан истцом 10.11.2010г., ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее 10.11.2010г., между тем результат работ ответчиком был передан истцу только 09.06.2011 (л.д. 101) .

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору с нарушением сроков, предусмотренного договором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что исполнителем в срок до 27.02.2011г. выполнены работы согласно договору в материалы дела не представлено.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит, что материалами дела установлен факт не выполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем арбитражным судом обоснованно ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки с 28.02.2011г. по 08.06.2011г. в размере 405 212 руб.

Приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012г. по делу №  А56-68204/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова