Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-46238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-46238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Козак В.В. – доверенность от 16.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9888/2012)  МУП ЖКХ "Сиверский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-46238/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Сиверский"

к Администрации Новосветского сельского поселения

о взыскании 859 447, 75 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» муниципального образования «Гатчинский район» (место нахождения:  188330, п. Сиверский, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Заводская, д. 15, ОГРН:  1054700285683)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Новосветского сельского поселения (место нахождения:  188361, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 72, ОГРН:  1054701274176) о возмещении причиненного ущерба в размере 825 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 047 рублей 75 копеек за период с 01.01.2011г. по 01.07.2011г.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  между сторонами не заключен договор от  01.01.2010г. № 3, так как несогласованны все существенные условия. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о завышении объема, оказанных населению услуг, противоречит материалам дела.

Представитель Администрации Новосветского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ "Сиверский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 Администрация как заказчик и МУП ЖКХ "Сиверский" как поставщик заключили договор N 3 на организацию услуг по вывозу ЖБО и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги, не обеспечивающим возмещение издержек.

 В течение 2010 года истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, применяя тариф, утвержденный Администрацией МО «Новосветское сельское поселение», который, по мнению истца, не обеспечивал полного возмещения его убытков.

 В результате отмены решения Совета депутатов Новосветского сельского поселения № 5 от 26.02.2010г., решением  Совета депутатов Новосветского сельского поселения от 30.09.2010г. № 39 возрос размер выпадающих доходов, поскольку истец был вынужден произвести перерасчет платы жителям многоквартирных домов по услуге вывоз ЖБО по тарифам, установленным решением Совета депутатов Новосветского сельского поселения № 262 от 29.12.2008г., тогда как новые тарифы были введены решением Совета депутатов Новосветского сельского поселения № 52 от 15.11.2010г.

 В связи с вышеизложенным размер планируемых истцом убытков значительно изменился в сторону увеличения, однако, ответчик подписать соглашение о возмещении размера убытков отказался, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу  пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Как видно из условий договора, плановая сумма субсидий, предусмотренная в бюджете Новосветовского сельского поселения на указанные цели на 2010 год составляла 770,6 тыс. рублей.

Требуя от Администрации дополнительную оплату в сумме, превышающей указанную в договоре № 3 от 01.01.2010г. истец не представил соответствующих доказательств и не предоставил расчет.

Вместе с тем, в период действия договора дополнительный жилой фонд в эксплуатацию введен не был, нормативы потребления, установленные решением Совета депутатов Новосветовского сельского поселения от 29.12.2008 года № 262 не изменялись и действовали и в 2010 году, и в настоящее время.

Изменений договора № 3 на компенсацию выпадающих доходов от предоставления населению жилищной услуги по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2010 года стороны не подписывали, с предложениями об изменении условий договора, в том числе, касающихся размера субсидий, истец к ответчику не обращался.

 Ссылка МУП ЖКХ "Сиверский" на то, что в результате отмены решения Совета депутатов Новосветовского сельского поселения № 5 от 26.02.2010 года решением Совета депутатов Новосветовского сельского поселения от 30.09.2010 года № 39 значительно вырос размер выпадающих доходов, поскольку МУП ЖКХ «Сиверский» было вынуждено произвести перерасчет платы жителям многоквартирных домов по услуге «вывоз жидких нечистот» по тарифам, установленным решением Совета депутатов Новосветовского сельского поселения № 262 от 29.12.2008 года, является неосновательной.

Заключая договор от 01.01.2010 года, стороны руководствовались тарифами, утвержденными решением Совета депутатов Новосветовского сельского поселения № 262 от 29.12.2008 года, поскольку иных на день заключения договора не существовало.

Размер тарифов для населения, утвержденных решением Совета депутатов Новосветовского сельского поселения от 30.09.2010 года № 39, был повышен, вследствие чего доля выпадающих доходов у истца могла только уменьшиться, но никак не увеличиться. В действительности, как следует из представленных МУП ЖКХ "Сиверский" документов, сумма иска складывается не вследствие изменения тарифов или отмены решения Совета депутатов, а вследствие произвольного изменения объемов, оказываемых услуг.

Кроме того, доказательств осуществления перерасчетов населению, истец не представил.

Представленные МУП ЖКХ "Сиверский"  договоры, заключенные с ООО «ЖКХ» на вывоз жидких бытовых отходов своим транспортом и ООО «ФаП» на оказание транспортных услуг и услуг по технической эксплуатации не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по данному делу, поскольку указанные договоры: заключены без какого-либо участия ответчика, следовательно, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не могут создавать обязанностей для него, не содержат указания на их заключение в целях оказания услуг исключительно Новосветовскому сельскому поселению.

Более того, ответчиком исполнены обязательства по договору № 3 от 01.01.2010г. надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и платежными поручениями на оплату выпадающих доходов (л.д.57-67).

Довод истца, о том, что договор № 3 на компенсацию выпадающих доходов от предоставления населению жилищной услуги по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2010 года, не  заключен, является необоснованным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора № 3 от 01.01.2010г., протокола согласования разногласий от 30.04.2010г., все существенные условия, включая, установленные пунктом 4.6, предусматривающий размер оплаты, сторонами согласованы.

При этом, наличие примечания к пункту 4.6. протокола разногласий, согласно которому указанный пункт принят в редакции договора с условием того, МУП ЖКХ "Сиверский" поставит вопрос о законности принятого решения Совета депутатов Новосветовского сельского поселения № 5 от 26.02.2010 года (том 1 л.д. 14) не свидетельствует о незаключенности договора, так как доказательств несоблюдения данного условия сторонами не представлено. Кроме того, как было установлено выше, размер тарифов для населения, утвержденных решением Совета депутатов Новосветовского сельского поселения от 30.09.2010 года № 39, которым было отменено решения Совета депутатов Новосветовского сельского поселения № 5 от 26.02.2010 года был повышен, вследствие чего доля выпадающих доходов у истца могла только уменьшиться, но никак не увеличиться.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в течение всего срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о том, что договор не заключен, более того, истец и ответчик подписывали предусмотренные договором документы, истец принимал оплату со ссылкой на договор.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-46238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева