Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-63628/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-63628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Дуденко Е.Н. – доверенность от 20.02.2012, Искандеров М.И. – приказ №1 от 15.12.2010, решение №1 от 15.12.2010, Петров Ю.В. – доверенность от 20.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7971/2012)  ООО "Концерн "Пять звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-63628/2011(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "СЕРВИС-МЕДИА"

к ООО "Концерн "Пять звезд"

о взыскании 2 470 825 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-МЕДИА» (ОГРН 1117847008773, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 65, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять звезд» (ОГРН 1027804201908, место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22) о взыскании 2 470 825 рублей  задолженности за услуг оказанные в рамках договоров № 01-Р-42 и № 01-04/11.

Решением суда от 28.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления ходатайства о фальсификации доказательств, а так же проведения между сторонами сверки расчетов. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные  составлены с нарушением норм ФЗ «О бухгалтерском учете», акты приема передачи, не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, в отсутствие товарных накладных, документы подписаны не уполномоченными лицами.

Представитель ООО "Концерн "Пять звезд", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "СЕРВИС-МЕДИА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО «СЕРВИС-МЕДИА» (исполнитель) и ООО «Концерн «Пять звезд» (заказчик) заключен договор № 01-Р-42, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять по заданию Заказчика все виды рекламных услуг, в том числе: размещение наружной рекламы, рекламы в СМИ, рекламы на транспорте и иной рекламы заказчика, изготовление рекламно-информационных материалов (плакатов, афиш, проспектов, альбомов, каталогов, брошюр, рекламных писем и т.д.), технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций, стикеров, перетяжек, табло и др.); разработка и изготовление эскизов этикеток, образцов, оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и/или изготовление рекламных сувениров и т.д.; иные виды рекламных услуг, а заказчик обязался производить оплату этих услуг.

Кроме того, 05.04.2011 между ООО «СЕРВИС-МЕДИА» (исполнитель) и ООО «Концерн «Пять звезд» (заказчик) заключен договор № 01-04/11, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить коллекции мягких магнитов-пазлов в соответствии с оригинал-макетом заказчика и раскраски из картона в соответствии с оригинал-макетом заказчика, утвержденным сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Во исполнение указанных договоров, в период с марта по июнь 2011 года, согласно составленному акту сверки расчетов истец оказал ответчику услуг и передал продукции на общую сумму 3 651 075 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму в 3 331 385 рублей, подтверждается актами №№ 44 от 31.03.2011, 132, 141 от 30.04.2011, актом б/н и б/д, содержащим ссылку на договор № 01-04/11 от 05.04.2011 (л.д. 41), которые подписаны представителями ответчика без замечаний и заверены его печатью.

 Кроме того, истец передал ответчику продукцию в соответствии с согласованными сторонами оригинал-макетами на общую сумму в 317 440 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 1 от 21.03.2011 и 22 от 27.05.2011, которые также подписаны представителями ответчика и заверены его печатью.

Вместе с тем, ООО «Концерн «Пять звезд» обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила  2 470 825 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализ условий спорных договоров позволяет сделать вывод о том, что они являются смешанными, и содержат элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, а так же  передачи продукции и выполнения работ по размещению наружной рекламы подтверждается материалами дела, требование ООО "СЕРВИС-МЕДИА" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о подписании документов, неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняются судом.

Товар по спорным накладным, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается подписью лица, принимающего товар со стороны покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО «Концерн «Пять звезд».

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенностей на приемку товара и оказанных услуг от имени ответчика, податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факта удостоверения подписей оттиском печати общества никак не опроверг.

В соответствии с положениями 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей на момент осуществления поставок) при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 13.07.2011 следует, что Ответчиком частично оплачены оказанные услуги и  полученный товар.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с тем, что товарная накладная №22 от 27.05.2011 оформлена ненадлежащим образом, а именно в строке «основание»  допущена ошибка в дате договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки товара.

Так же судом правомерно отмечено, что акт б/н и б/д, (л.д. 41), содержит ссылку на договор № 01-04/11 от 05.04.2011, что позволяет сделать вывод о его подписании сторонами не ранее 05.04.2011, то есть в период возникновения и существования правоотношений в соответствии с договорами, в связи с чем отсутствие даты в указанном документе не имеет существенного значения для установления фактической задолженности.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод ООО «Концерн «Пять звезд» о том, что представленные акты не подтверждают факт поставки товара, так как надлежащим доказательством передачи товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поскольку представленные акты содержат все необходимые реквизиты, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является не состоятельным.

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой закреплено право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от необходимости соблюдать процессуальные сроки рассмотрения дела.

Из материалов дела, следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 17.01.2011 удовлетворяя ходатайство ответчика, отложил судебное заседание до 21.02.2012 для представления ООО «Концерн «Пять звезд» возможности ознакомится с документами и сформировать позицию по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил заявление ответчика об отложении, заявленное в судебном заседании 21.02.2012, так как  ООО «Концерн «Пять звезд» обладало достаточным временем для оформления необходимых ходатайств.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-63628/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева