Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-54877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-54877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Весова Е.В., представитель по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9818/2012)  ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-54877/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО Строительный концерн "Норд Строй"

к ЗАО "БиКЗ-БМК"

о взыскании 1787225,00 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Норд Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БиКЗ-БМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1624750 руб. 00 коп. и неустойки в размере 162475 руб. 00 коп. по состоянию на 06.10.2011, по договору №17/2010 от 02.08.2010.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов ООО «СК «Норд-Строй», понесенных по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб.

Решением суда от  21.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1374750 руб. 00 коп. долга, 137475 руб. 00 коп. неустойки и 25383 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на наличие обязательства у ответчика по оплате фактически выполненных заказчиком работ, с учетом того, что отказа от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ ответчиком не заявлялось. На наличие недостатков в выполненных работах ответчиком в актах не указывалось, оснований для привлечения к выполнению работ сторонней организации не имелось. Результат работ передан ответчиком в полном объеме ГУП «ТЭК СПБ». Частичный отказ в удовлетворении иска последовал со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами соглашения №3 к договору, выполнение предусмотренных им работ квалифицировано судом первой инстанции как несогласованное. 

ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» (ЗАО «БиКЗ-БМК») обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения иска, просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ООО Строительный концерн «Норд Строй» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что работы по договору выполнены с нарушением срока, кроме того, суд не дал оценку невыполнению работ по устройству газона. Наличие просрочки в исполнении обязательства предоставляет ответчику право отказаться от принятия исполнения. Определенная форма отказа от договора законом не предусмотрена. ГУП «ТЭК СПБ» не является стороной договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, оснований для передачи указанному лицу результата выполненных работ не имелось. Законом обязанность подрядчика предоставлять претензии со стороны основного заказчика субподрядчику не предусмотрена, договор с иной организацией заключен 21.06.2011, а не 21.03.2011, как указано судом первой инстанции, то есть по истечение срока окончания работ по договору подряда с ответчиком. Акты выполненных работ поступили ответчику на рассмотрение после заявления им отказа от исполнения договора подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ. Также ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в  отклонении ходатайства ЗАО «БиКЗ-БМК» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в окончании предварительного судебного разбирательства при отсутствии достаточных доказательств для его рассмотрения по существу.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнены и их результат представлен заказчику надлежащим образом, претензий не заявлялось. Заказчик обязан был организовать приемку работ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БиКЗ-БМК» (заказчик) и ООО СК «Норд Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда №17/2010 от 02.08.2010 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории котельной по адресу: пос. Парголово, ул. Вологдина, дом 2, лит. А, в соответствии с разделом проекта благоустройства реконструируемой котельной №35-08/05-ШП/06-К Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере  2449500 руб., из которых 50% подлежали уплате авансом согласно пункту 5.1 договора, а оставшаяся часть – в течение двадцати дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ. Перечень подлежащих выполнению работ согласован в смете, утвержденной истцом и согласованной ответчиком.

Срок выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора начинал течь с момента заключения договора, работы подлежали выполнению в течение одного месяца с даты начала работ.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 25.10.2010 №1 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 150000,00 руб.

Аванс за работы перечислен по платежному поручению от 29.09.2010 №235 на сумму 1224750,00 руб.

Выполнение работ по договору на сумму 2449500,00 руб. отражено в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.11.2010 №1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые не подписаны со стороны ответчика. Результат выполнения дополнительных работ, предусмотренных соглашением №1 к договору, отражен в акте по форме КС-2 от 31.10.2010 №2 и справке по форме КС-3 от 31.10.2010 №2 на сумму 150000,00 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ. При этом, согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ, осуществление действий по приемке результата работ является обязанностью заказчика, уклонение от которой позволяет подрядчику в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подтверждать факт выполнения им работ односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены составленные ООО СК «Норд Строй» акты установленной формы, в которых отражено выполнение работ в объемах, предусмотренных договором.

Следует отметить, что сам по себе факт выполнения работ с просрочкой не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты. По смыслу положений статьи 715 ГК РФ, прекращение обязательств заказчика по приемке и оплате работ может иметь место лишь при наличии заявления отказа от договора по основаниям, предусмотренным данной нормой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заявление отказа от исполнения договора в порядке статьи 708 ГК РФ не может быть принята, поскольку из материалов дела не усматривается, что исполнение утратило интерес для заказчика.

Работы по выполнению благоустройства на объекте переданы ответчиком ГУП «ТЭК СПБ» в рамках заключенного с последним договора, по актам от 30.11.2010 №70-02; от 29.10.2010 №07-01 (включая посев газонов), то есть непосредственно после составления актов приемки-передачи выполненных работ истцом, при этом какие-либо сведения о том, что в этот период работы выполнялись иными лицами в материалах дела отсутствуют. Из адресованного истцу письма ЗАО «БиКЗ-БМК» от 09.12.2010 №1491 следует, что у него имеются претензии лишь в части работ по устройству газона и отсутствия исполнительной документации. Эти доказательства свидетельствуют  о том, что фактически спорные работы были приняты ЗАО «БиКЗ-БМК» задолго до направления заказчику актов выполненных работ письмом от 03.05.2011. При этом, принимая во внимание, что предъявление результата спорных работ имело место в ноябре – декабре, с учетом климатических условий Ленинградской области, возражения заказчика со ссылкой на отсутствие газона не могут быть признаны обоснованными. Выполнение третьим лицом работ по устройству газона спустя полгода – в июне 2011 года, не может подтверждать факт неисполнения указанных работ истцом. Отсутствие исполнительной документации само по себе от оплаты выполненных и принятых работ не освобождает, доказательств невозможности использования результата работ не имеется. Факт выполнения работ не позднее ноября 2010 подтвержден и актом о передаче выполненных работ от 30.11.2010 между ООО СК «Норд Строй» и ГУП «ТЭК СПБ», а также актом от 15.11.2011.

Кроме того, при оценке соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует учесть, что предусмотренный условиями договора аванс был перечислен фактически за пределами срока действия договора. Также подписание к договору дополнительного соглашения в октябре 2010 года свидетельствует о том, что стороны договора расценивали его как действующий.

В ответ на письмо о направлении заказчику актов выполненных работ от 03.05.2011 №30, ответчик также не ссылался ни на ненадлежащее качество работ, ни на прекращение договора, ни на утрату интереса к результатам выполнения работ, указав в письме от 31.05.2011 №653 лишь на то, что не закончены работы по устройству газонов, не представлена исполнительная документация на весь комплекс работ по договору. В нарушение пункта 7.2 договора, письменного уведомления подрядчику о иных выявленных дефектах заказчиком не направлялось.

При таких обстоятельствах, подписанные ООО «СК «Норд Строй» в одностороннем порядке акты приемки работ обоснованно приняты судом в качестве недлажещего доказательства их выполнения. Вывод о наличии у ЗАО «БиКЗ-БМК» неисполненного обязательства по оплате работ является верным.

При задержке заказчиком оплаты работ согласно пункту 11.2 договора подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от всей суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки. Руководствуясь этим условием договора, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате работ, за период с  21.12.2010 по 24.07.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

ЗАО «БиКЗ-БМК» надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства, о чем свидетельствует, в том числе, его обращения с ходатайствами об отложении рассмотрения дела. Судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом первой инстанции, в том числе для обеспечения ответчику предоставления письменных возражений по заявленному иску. К материалам дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, изложенным в нем доводам дана оценка судом в обжалуемом решении, также оценены все представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства. Оснований для вывода о неподготовленности дела к судебному разбирательству по причине отсутствия достаточных доказательств не имеется, по смыслу положений статьи 65 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств не препятствует его рассмотрению по имеющимся в деле материалам, на что указано в части 1 статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, в связи с отсутствием технической возможности, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2012. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что в дату вынесения решения судом проводилось предварительное судебное заседание. Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012, когда состоялось первое заседание по делу, следует, что имело место отложение судебного заседания по существу спора. Таким образом, ходатайство ответчика об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи рассмотрено не в предварительном, а в основном судебном заседании и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12  в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-54877/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина