Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-66592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-66592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Терехов Д.В. по доверенности от 25.12.2011г. № 10;  

от ответчика: директор Матвиенко И.В. по решению от 25.11.2009г. №  16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10165/2012) Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-66592/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Войсковой части 3526 ВВ МВД РФ

к ООО "УНР-27"

о взыскании 131 740,00 руб.

установил:

Войсковая часть 3526 ВВ МВД РФ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 131 740 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 18 от 19.07.2010г.

Решением от 11.04.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, недостатки и нарушения, выявленные инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России не могли быть выявлены при обычном способе приемки истцом и заявлены подрядчику при подписании актов выполненных работ; подрядчик получил доход, на который не имел права; судом необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы.

09.07.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010г. истец (Государственный заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 18, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещения канцелярии склада БТИ в/ч 3526 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Степаняна, 35, а Заказчик обязан принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту составляет 303 894 руб. 84 коп.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму  303 894 руб. 84 коп. которые были приняты государственным заказчиком без замечаний по объему и качеству по актам КС-2 и КС-3 (л.д. 25-34 т.1).

В результате проверки выполненных работ и законности их оплаты по государственному контракту от 19.07.2010 №18 Инспекцией по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью ВВ МВД России за период с 12.05.2011 по 03.06.2011 выявлены нарушения, связанные с заявленным объемом выполненных работ на сумму 131 740 руб.

Посчитав, что истцу причинен ущерб на сумму 131 740 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий заключенного контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой- 303 894 руб. 84 коп. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 5 госконтракта.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и их результат принят заказчиком в порядке статьи 5 контракта без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 26-34 т.1). Работы выполнены ответчиком в установленные сроки и в объеме, а также по стоимости, установленной сторонами в смете № 171 (л.д. 80-84 т.1).

Поскольку сторонами определена цена контракта, смета утверждена истцом, истец принял обязательства, связанные с оплатой ответчику подрядных работ, согласно условиям контракта и, утвержденной им сметой.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на установленную актом проверки выполненных работ и законности их оплаты по государственному контракту от 19.07.2010 №18 Инспекцией по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью ВВ МВД России (л.д. 100 т.1) неправильность применение расценок при  определении стоимости работ по устройству потолка.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Цена государственного контракта, в соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по указанному контракту сумм. Также апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что истец не заявляет о недействительности пункта 3.1 контракта по причине его противоречия нормам права, не просит применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает, какое из установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае породило у ответчика обязанность по возврату истцу исковой суммы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1. Госконтракта стоимость работ рассчитана на основании локальной сметы № 171 утвержденной заказчиком.

Апелляционный суд считает, что неправильность применение расценок при  определении стоимости работ не могло повлиять на качество выполненных  работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3 госконтракта Заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполняемыми работами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы несостоятельна по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта; не представлены, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 131 740 руб. не является ущербом, поскольку условия контракта ответчиком выполнены в полном объеме в пределах согласованной при заключении контракта цены.  

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012г. по делу №  А56-66592/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова