Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-45610/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7036/2012)  ООО «Евродорстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-45610/2010(судья  А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО «Евродорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 отказано во включении требования ООО «Евродорстрой»  в сумме 8.928.019 руб. 40 коп., основанного на решении Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу №А50-9817/2008-Г-07, в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка».

ООО «Евродорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, производство по требованию приостановить. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса об обоснованности его требования в рамках настоящего дела о банкротстве ПК РСО «Лесная сказка» невозможно до рассмотрения вопроса об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края  от 30.06.2010 в рамках дела А50-9817/2008, поскольку признана недействительной сделка, предшествовавшая уступке прав Чадову А.А. Соответствующее ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр судом первой инстанции удовлетворено не было.

ООО «Стройбизнесинвест» в представленном отзыве просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  оставить определение суда первой инстанции без изменения. По мнению кредитора, требования, перешедшие от ООО «Евродорстрой» Селину А.Ю. были в полном объеме  оплачены должником путём передачи  паев по соглашениям от 23.03.2009 и 26.03.2009. Признание в судебном порядке договора  уступки прав недействительными не влечет возникновения у ООО «Евродорстрой»  прав кредитора.  Заявление  ООО «Евродорстрой» о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым обстоятельствам оставлены без рассмотрения, судебные акты вступили в законную силу.

Лица,  участвующие в деле о банкротстве, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ООО «Стройбизнесинвест»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по оплате работ в рамках договоров подряда № 25/06 от 16.10.2006 и № 27/06 от 01.11.2006,  подтверждённых  в заявленной сумме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 по делу №А50-9817/2008-Г-07.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 в рамках того же арбитражного дела произведена процессуальная замена взыскателя - кредитора по всему объему требований на правопреемника Чадова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по заявлению Чадова Алексея Анатольевича в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 12.11.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве  ООО «Евродорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 8436337,39 руб.  долга, 435821,32 руб.  пеней, 55860,79 руб.  расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка». В обоснование кредитор ссылался на  решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия  судом определения о процессуальной замене взыскателя первоначальный кредитор утратил материальные и процессуальные права к должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 в рамках дела № А50-9817/2008-Г-07 произведена процессуальная замена взыскателя – кредитора в спорном денежном обязательстве в полном объеме на Чадова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит ревизия судебных актов, вступивших в законную силу .

На момент рассмотрения требования ООО «Евродорстрой»  в судах первой и апелляционной инстанций сведений об отмене судебного акта о замене кредитора   правопреемником не имеется.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А56-45610/2010, отменившем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  о приостановлении производства по делу,  указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен и обязан в силу положений Закона о банкротстве оценить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя как процессуального, так и материального права на обращение в суд. Наличие самостоятельных производств по заявлениям о  процессуальном правопреемстве и замене кредитора на другое лицо само по себе не означает невозможности рассмотрения требования в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 31.10.2011,  должником представлены сведения об  отсутствии  требований по данному обязательству, поскольку имеются договоры цессии между ООО «Евродорстрой» и Селиным А.Ю. от 22.03.2009, между Чадовым А.А. и Селиным А.Ю. от 22.08.2010, по условиям которых  право материального требования к должнику принадлежит Селину А.Ю.,   с которым произведен расчет имущественными паями кооператива.

Определение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Евродорстрой» о приостановлении производства по  его требованию и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен