Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-67945/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-67945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Наумова В.Д. по доверенности от 13.02.2012 № 106д;

от ответчика: Жукова Н.А. по доверенности от 03.10.2010 № 40.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО «Снабтех»

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 105066, РОССИЯ,               г. Москва, Красносельская Н. ул., 35, стр. 1А; ОГРН: 1057747117724) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтех» (адрес: 192102, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Салова ул., 33; ОГРН: 1037832039739) (далее - ответчик) о взыскании 163 571,60 руб. задолженности по договору № 29 от 29.12.2009.

Решением от 23.05.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Снабтех» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Установив, что суд первой инстанции вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2012 в 13 час. 50 мин.

На основании Докладной записки от 23.07.2012 в судебном заседании произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2009 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабтех» (Заказчик) заключен договор № 29 (далее – договор), согласно условиям которого, истец в период с 01.01.2011 по 20.05.2011 выполнял услуги по обеспечению охраны объекта – ООО «Снабтех».

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы за февраль 2011 года и май 2011 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 163 571 руб. 60 коп. (с учетом уточненного иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 400 от 14.06.2011, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 163 571,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг за январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года.

Не оспаривая факта оказания услуг за период с января 2011 года по апрель 2011 года и наличия задолженности за февраль 2011 года, в связи с наличием актов оказанных услуг, ответчик указывает, что услуги за май 2011 года не были оказаны истцом, поскольку отсутствует акт.

С данной позицией ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец до 20.05.2011 выставлял пост, о чем свидетельствует акт выставления (снятия) поста, согласно которого снятие произошло в 09 часов 00 минут 20.05.2011 на основании Приказа № 653/с о расторжении договора.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги общей в сумме 163 571 руб. 60 коп., из которой в феврале 2011 года – 99 922 руб. 40 коп. и в мае 2011 года – 63 649 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в заявленных размерах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 907 руб. 14 коп. судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с уменьшением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 362 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу №  А56-67945/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» (адрес: 192102, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Салова ул., 33; ОГРН: 1037832039739) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 105066, РОССИЯ,               г. Москва, Красносельская Н. ул., 35, стр. 1А; ОГРН: 1057747117724) 163 571 руб. 60 коп. задолженности и 5 907 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 105066, РОССИЯ, г. Москва, Красносельская Н. ул., 35, стр. 1А; ОГРН: 1057747117724) из федерального бюджета 4 362 руб. 74 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

Е.А. Сомова