Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А26-8559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А26-8559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10536/2012) Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1071007000789, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, Вяйнемяйнена ул, 6) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2012г. по делу № А26-8559/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "Карелтеплоэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город"

3-е лицо: Администрация Сортавальского муниципального района

О взыскании 251 645 руб. 84 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (далее - истец, ЗАО "Карелтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - ответчик, МУП "Чистый город") о взыскании 251 645 руб. 84 коп., из них:  179 107 руб. 34 коп. - задолженность  за теплоснабжение по договору № 61 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2010 за период с 01.12.2010г. по 03.03.2011г. и 72 538 руб. 50 коп. - неустойка за период с 24.09.2011г. по 08.02.2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.

Решением от 13.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 107 руб. 34 коп. задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2010г. По март 2011г., 18 134 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 032 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 156 744 руб. 12 коп. задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2010г. по март 2011г. и 14 850 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, сооружения площадью 92, 8 кв.м. были снесены на основании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; судом не принято во внимание, что исходя из технического паспорта на спорное здание общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 631, 9 кв.м.; учитывая, что размер занимаемой площади, указанной в договоре составляет 724, 2 кв.м., а размер снесенных помещений 92, 8 кв.м., размер занимаемой площади ответчиком составляет 631, 4 кв.м. и именно на эту площадь должна начисляться оплата за услуги теплоснабжения за период с декабря 2010 г. по март 2011г.; взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за теплоснабжение за период с декабря 2010г. по март 2011г. в размере 156 744 руб. 12 коп. и пени за просрочку платежа в размере 14 850 руб. 75 коп.

27.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. между МУП "Чистый город" (потребитель) и МУП «Теплоснабжение города Сортавала» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 61 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Соглашением №1 от 01.12.2010г. произведена замена лица по договору с МУП «Теплоснабжение города Сортавала» на ЗАО «Карелтеплоэнерго», согласно которому права и обязанности по договору переходят ЗАО «Карелтеплоэнерго» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения соглашения.

Во исполнение указанного выше договора ЗАО «Карелтеплоэнерго» в период с  01.12.2010г. по 03.03.2011г. осуществлял подачу ответчику (абоненту) тепловой энергии, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса. Поскольку ответчик оплату потреблённой тепловой энергии за указанный период своевременно не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 179 107 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании  задолженности в размере 179 107 руб. 34 коп. и 72 538 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.09.2011г. по 08.02.2012г.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в занимаемом ответчиком помещении отсутствует прибор учета, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании пункта 5.4 договора в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (2002).

Договорный объем поставок тепловой энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору. В соответствии с приложением №2 к договору стороны определили общую площадь занимаемых ответчиком помещений - 724,2 кв.м.

В соответствии с формулой расчета годовой нагрузки на отопление (приложение №1 к договору) в расчете применяется показатель: наружный строительный объем здания, измеряемый в кубических метрах.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела в связи с чем обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере  179 107 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора сторонами определено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, абонент уплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме  72 538 руб. 50 коп. за период с 24.09.2011г. по 08.02.2012г. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 8.5. договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты пени в размере 18 134 руб. 63 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сооружения площадью 92, 8 кв.м. были снесены на основании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и исходя из технического паспорта на спорное здание общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 631, 9 кв.м. и именно на эту площадь должна начисляться оплата за услуги теплоснабжения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела копии технических паспортов были составлены в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела договор безвозмездного пользования № 23/02 от 03.07.2007, указанная обязанность ответчиком не исполнена, третьим лицом договор в материалы дела также не представлен. Не представлен указанные договор и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что сооружения объемом 92,8 кв.м. были ответчиком снесены на основании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного предписания не следует, какова площадь снесенных помещений. В соответствии с пунктом 3.1.8 заключенного договора потребитель обязан не менее чем за 30 дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется. Доказательств исполнения данной обязанности при сносе помещений площадью 92,8 кв.м. ответчиком не представлено. Доказательств внесения изменений в договор в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ в части изменения площади занимаемых ответчиком помещений также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2012г. по делу №  А26-8559/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова