Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А21-10141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А21-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Шайна Е.Н. по доверенности от 16.09.2011, Курятникова К.Ю. по доверенности от 13.01.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10446/2012) Администрации МО «Славский  Муниципальный район» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05 апреля 2012 года  по делу № А21-10141/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации МО «Славский Муниципальный район»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Хусаинов Рустем Диярович

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования «Славский муниципальный район» (238600 Калининградская область г.Славск, Калининградская ул., д.10, ОГРН 1023902005995, далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы Калининградской области (236006 г.Калининград,  Московский пр., д.95, ОГРН 1023901001552, далее – Управление ФАС) в котором просило признать  незаконными  ненормативные акты  Управления ФАС от 13.07.2011:

-  решение   № ГЗ-100/2011 и выданное на его основании  предписание № 33-гз/2011.

            Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин Хусаинов Р.Д.

            Решением от 05.04.2012 суд  отказал в удовлетворении  заявленных требований. Судом поддержан  вывод Управления  ФАС  о том, что изложенные в заявке гр. Хусаинова Р.Д.  характеристики предложенной к продаже квартиры полностью соответствуют требованиям документации об аукционе, однако в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о размещении заказов). Аукционная комиссия Администрации необоснованно отказала Хусаинову  Р.Д. в допуске  к участию в аукционе.

            Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования «Славский муниципальный район» заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Представители УФАС  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  вынесенное судом решение соответствующим материалам дела и нормам материального права, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве Управления ФАС.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Администрации  и гражданина Хусаинова Р.Д., надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для   удовлетворения  апелляционной жалобы и  отмены решения суда, исходя из следующего.

            Оспариваемые решение и предписание вынесены   антимонопольным органом по результатам  рассмотрения жалобы  гражданина Хусаинова  Рустема Дияровича на действия  аукционной комиссии заказчика -  Администрации муниципального образования   «Славский муниципальный район» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 013530002411000008.

Управление ФАС  пришло к выводу о нарушении  аукционной комиссией  Администрации положений части 5 статьи 41.9   Закона о размещении заказов, выразившемся в отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом  аукционе  в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона.

            Управлением ФАС предписано  устранить  выявленные нарушения  Закона № 94-ФЗ путем отмены  в срок до 27.07.2011  протокола проведения рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.06.2011 и рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном  ст.41.9 Закона о размещении заказов.

            Не согласившись  с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией 15.06.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и на электронной площадке  www.sberbank-ast.ru  в сети Интернет   размещено   извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0135300002411000008 по купле-продаже  (приобретению) жилого помещения (квартиры) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой Программы Калининградской области «Дети сироты» на 2007-2011 годы на вторичном рынке жилья (Лот № 1).

            Дата  проведения аукциона – 27.06.2011.

            До окончания  указанного в извещении о проведении открытого аукциона  срока подачи заявок   на электронную площадку    была представлена 1 заявка от участника размещения заказа – Хусаинова Р.Д.

            По результатам рассмотрения  первой части заявки  аукционная комиссия  Администрации  отказала Хусаинову  Р.Д. в допуске к участию в открытом  аукционе в электронном виде.

            Как следует из протокола  от 24.06.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения  заказа, подавший  единственную заявку  на участие в аукционе,  не допущен  к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: первая часть заявки  не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а именно: нарушен  п.б части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ (конкретные показатели не соответствуют  техническим требованиям: в жилых комнатах и на кухне отсутствует половое покрытие;  туалет и ванна находятся в одном помещении).

            В пункте 11 раздела 3  Аукционной документации «Информационная карта аукциона в электронной форме»  изложены требования  к содержанию и составу  заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которым   первая часть заявки  на участие в аукционе должна содержать   конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Технической части  (Часть II документации  об открытом аукционе в электронной форме), предлагаемого для поставки товара.

В части II Аукционной документации «Техническая часть»  изложены  характеристики жилого помещения (квартиры). Так,  под номером 6 по показателю «Установленные внутриквартирные двери, в т.ч. в ванную комнату и туалет» указано на их наличие; под номером 8  по показателю «Готовые полы с укладкой  полового покрытия»  указана характеристика – «линолеум или ламинат или др.» (т.2 л.д.62).

            Представители аукционной комиссии в ходе проверки жалобы Хусаинова Р.Д.  пояснили  Управлению ФАС, что   первая часть заявки  указанного участника не содержала сведений о наличии   дверей в ванной комнате и туалете, поскольку    в квартире имелся совмещенный санузел; в жилой комнате и кухне отсутствовало половое покрытие.

            Антимонопольный орган установил, что  в  первой части заявки  гр.Хусаинова Р.Д.  содержатся конкретные показатели   жилого помещения (квартиры), в том числе готовые полы с укладкой полового покрытия с характеристиками: в жилых  комнатах и на кухне – деревянные, в ванной – керамическая плитка, в других помещениях – линолеум.

            В пункте 6 части 2 «Техническое задание» документации  об аукционе содержится  требование о наличии установленных внутриквартирных дверей, в т.ч. в ванную комнату и туалет.  Союз «и» предполагает  объединение чего-либо.

            Управление пришло к выводу, что  элемент квартиры «ванная комната и туалет» в документации об аукционе подразумевает  двойственное толкование, а документация об аукционе не содержит информации о недопустимости нахождения  в одном помещении туалета и ванной. На основании изложенного  Управление ФАС пришло к выводу, что данный элемент квартиры может быть как раздельным, так и совмещенным.

            Согласно Решению Управления,  изложенные в заявке гр.Хусаинова Р.Д.  характеристики             предложенной к продаже квартиры полностью соответствуют требованиям документации  об аукционе, однако в нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия  заказчика необоснованно отказала в допуске  участнику  размещения заказа, подавшему единственную заявку в аукционе.

            Суд первой инстанции согласился  с решением антимонопольного органа в полном объеме.

            Апелляционная инстанция поддерживает  вывод суда о том, что  указание в первой части заявки гр.Хусаинова Р.Д. по показателю «готовые  полы с укладкой полового покрытия»  о наличии  в жилых комнатах  и на кухне деревянных  полов, в ванной – керамической плитки, в других  помещениях – линолеума,  не противоречит Технической  части  документации об аукционе.

            Суд правомерно указал, что  в документации об аукционе не установлено конкретный вид полового покрытия, так как при перечислении половых покрытий прописано «или другое».

            В апелляционной жалобе  Администрация указывает, что  дощатое покрытие (покрытие из досок)  укладывается непосредственно на половые лаги. Согласно СНиП 2.03.13.-88 «Полы» готовые полы состоят из нескольких слоев:

- покрытие – верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям;

- прослойка – промежуточный слой пола, связывающий покрытие с нижележащим  слоем пола или служащий  для покрытия  упругой постелью;

- гидроизоляционный слой (слои) –  слой, препятствующий прониканию  через пол сточных вод и других жидкостей, а также прониканию в пол грунтовых вод;

- стяжка (основание под покрытие) -  слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижележащего слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола на перекрытии заданного уклона, укрытия различных трубопроводов, распределения нагрузок по нежестким нижележащим слоям пола на перекрытии.

            Из приведенного определения Администрация делает вывод, что покрытие из досок входит в устройство готовых полов и не является верхним слоем пола.

            Между тем, согласно пункту 4.34 раздела «Устройство покрытий из древесины и изделий на ее основе» СНиП 3.04.01-87, все доски дощатого покрытия должны крепиться к каждой лаге гвоздями длиной в 2-2,5 раза больше толщины покрытия, а паркетные щиты – гвоздями длиной 50-60 мм. Стыки  торцов досок  дощатых покрытий, стыки торцов  и боковых кромок с торцами  смежных паркетных досок, а также стыки  параллельных лагам  кромок смежных паркетных щитов следует располагать на лагах (пункт 4.35).

            Таким образом, в указанном СНиП 3.04.01-87  отсутствуют различия между дощатым покрытием, паркетными досками и паркетными щитами,  все они  являются  верхним слоем  пола, непосредственно подвергающимся  эксплуатационному воздействию.

            Частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том,  что  решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Калининградской области, признавшего в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного отказа  гр.Хусаинову Р.Д. в допуске к участию в открытом аукционе по основанию несоответствия характеристики жилого помещения техническим требованиям по показателю «готовые полы  с укладкой полового покрытия»,   соответствует  нормам  Закона о размещении заказов.

Однако  апелляционная коллегия не может согласиться с решением  суда первой инстанции, поддержавшим вывод Управления ФАС  о том, что  элемент квартиры «ванная комната и туалет» в документации об аукционе подразумевает двойственное толкование и, следовательно, данный элемент квартиры может быть как раздельным, так и совмещенным. При этом  вывод Управления основан исключительно на том, что  союз «и» предполагает объединение чего-либо.

 Между тем,  в решении Управления не указано, на каком основании  антимонопольный орган  определил, что союз «и» предполагает объединение чего-либо.

   По мнению апелляционной коллегии, является общеизвестным, что в русском языке союз «и» является соединительным союзом, способным  оформлять  различные виды смысловых  выражений, их значение выявляется в контексте.

В данном случае  в техническом задании, помимо  показателя «установленные внутриквартирые двери, в т.ч. в ванную комнату и туалет»,  перечислены такие показатели, как:

- «исправное  сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете, кухне» (пункт 12);

-  «внутренняя отделка жилого помещения (квартиры), в том числе:

                    - потолков (кухня, комната, ванная комната, туалет);

                    - стен (кухня, комната, ванная комната, туалет);

                    - полов (кухня, комната, ванная комната, туалет)» (пункт14).

Названным положениям  технического задания ни Управлением ФАС, ни судом  оценки не дано.

Между тем, из приведенных показателей видно, что  ванная комната и туалет  рассматривались в техническом задании как отдельные помещения, к каждому из которых предъявлялись самостоятельные требования по наличию  сантехнического оборудования, отделки потолков, стен, полов, а также по наличию  внутриквартирных дверей.

При изложенных обстоятельствах  аукционная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что  первая часть заявки единственного участника аукциона  не отвечает требованиям  документации об аукционе по показателю: нахождение  туалета и ванной комнаты в одном помещении.

 Между тем, поскольку вывод  суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года по делу № А21-10141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Славский Муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева