Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-62113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-62113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриев Д.С. – директор; Осиновский А.Д. по дов.от 12.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8249/2012) ООО "ТСМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 года по делу № А56-62113/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МСУ-Монолит",

к ООО "ТСМ"

о взыскании долга по договору подряда и процентов ( неосвоенный аванс)

встречному иску ООО "ТСМ"

к ООО "МСУ-Монолит"

о взыскании долга по договору подряда за выполненные работы и стоимости материалов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ"  (далее – ответчик) о взыскании выплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 885 655 руб. 43 коп. по договору субподряда № 5/39 СП от 02.09.2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком условий договора и расторжением договора.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы по названному договору в сумме 136 867 руб. 08 коп.

Решением суда от 13.03.2012г. с ООО «ТСМ» в пользу ООО «МСУ-Монолит»  взыскан долг в размере 885 655 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2011г. по 06.03.2012г., в сумме 22 584 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов до полного исполнения решения суда, и госпошлина 20 726 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ТМС» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2998 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.   

 Апелляционный суд, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в заседании 21.06.2012 года счел необходимым обязать лиц, участвующих в деле представить дополнительные документы и рассмотрение апелляционной жалобы отложил.

Подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие передачу истцу по товарным накладным или иным образом материалов, в частности подтверждающие доводы жалобы о том, что ответчик передал истцу для производства работы керамогранит и иные материалы на сумму 993 205,50 руб.

После отложения слушание дело продолжено.

Представители ответчика дополнительных доказательств не представили.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 02.09.11г. был заключен договор субподряда № 5/39 СП, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства выполнения полного комплекса отделочных работ по вестибюлям и входным группам корпуса 3, согласно проекту ООО «Софт-Проэкт» на объекте: Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой, по адресу: Волоколамское щоссе вл. 80.

Цена договора определена сторонами в размере 1670198,04 руб. согласно протоколу согласования цены и графику финансирования.

В договоре, в разделе 3, стороны определили порядок определения стоимости работ, согласно которого стоимость работ является твердой, согласно протоколу согласования цены и включает в себя все расходы субподрядчика (ответчика) в связи с выполнением работ.

Согласно разделу 5 договора обеспечение объекта материалами и изделиями производится субподрядчиком.

Уведомлением от 03.11.2011 г. подрядчик отказался от исполнения договора с субподрядчиком, что не противоречит закону, в частности положениям ст. 717 и 715 ГК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что субподрядчик надлежащим образом направил подрядчику акты приемки работ на сумму аванса или договора, поскольку представленное в обоснование этого довода доказательство (л.д. 116 т.1) – накладная курьерской службы, не содержит сведений о направлении актов приемки работ.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 501059 руб. 41 коп. платежным поручением № 25796 от 21.09.11 (л.д.27). Кроме того, на основании письма ООО «ТСМ (л.д.28) истец оплатил счета ООО «Керамогранит» (л.д.23, 24) на сумму 357086 руб. 02 коп. (л.д.25).

Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, акты приемки не подписаны, доказательств их направления не имеется, решение суда о взыскании выплаченного аванса и отказе во взыскании стоимости выполненных работ является правомерным и обоснованным материалами дела.

Ответчик ссылается также на то, что оплаченный истцом материал на сумму  357086 руб. 02 коп. им частично использован во исполнение договора от 02.09.11, а оставшаяся  часть  в  размере 11,2 кв. м  находится у ООО «МСУ-Монолит».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено никаких объективных и достоверных доказательств того, что материалы или их часть были переданы истцу.

Не представлено было таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при предоставлении дополнительного времени, в связи с отложением слушания дела.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции, от участников спора не поступило ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества частично выполненной на объекте работы.

В этой связи правомерными являются и выводы суда в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подкреплены доказательствами, и решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2012 года по делу №  А56-62113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян