Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-59461/2008/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: Шестакова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

конкурсного управляющего Жаднова А.А. по  решению от 20.01.2010, определению от 24.01.2012,

от ООО «Гейланг»:  Шестакова В.В. по доверенности  от 25.04.2012,

от ГК «АСВ»: Троицкой М.В. по доверенности № 316 от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10213/2012, 13АП-9603/2012) ОАО АКБ «СОЮЗ» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012  по делу № А56-59461/2008(судья  А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО «Агент-Нева»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2009, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной терминал»,

установил:

ООО «Агент-Нева» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2009 по делу №А56-59461/2008з2,  к которым относит принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 04.10.2011 № 9951/10  по делу №А56-59461/2008з7 об отмене судебных актов судов трех инстанций, которыми было отказано АКБ «СОЮЗ» (ОАО) во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мясной терминал» по тем же обстоятельствам и основаниям, которые рассматривались в отношении ООО «Агент-Нева».

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу №А56-59461/2008/з2 об отказе ООО «Агент-Нева» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Мясной терминал» отменено по новым обстоятельствам.

ОАО АКБ «СОЮЗ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить.

ОАО  АКБ «Союз» просит возвратить заявление ООО «Агент-Нева» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, полагая, что сам по себе факт обращения ООО «Агент-Нева»  в ВАС РФ с надзорной жалобой не может являться основанием для  неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который восстановлению не подлежит. Последний судебный акт по рассматриваемому делу – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принято 12.04.2010, определение, которым отказано  в передаче дела по требованию ООО «Агент-Нева» в Президиум ВАС РФ принято 21.01.2011. Таким образом на момент обращения кредитора с настоящим заявлением шестимесячный срок истёк, и основания для  принятия заявления к  производству и рассмотрения его по существу у суда первой  инстанции не имелось.

 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила отказать ООО «Агент-Нева» в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в судебном заседании представитель подержал свою и апелляционную жалобу ОАО АКБ «СОЮЗ». Указал на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, полагая, что пункт  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) неприменим, поскольку по  жалобе ООО «Агент-Нева» надзорное производство не возбуждалось, Президиумом ВАС РФ  требование  кредитора не рассматривалось, в связи с чем оснований для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, указав, что требования ОАО АКБ «СОЮЗ» и ООО «Агент-Нева» аналогичны, заявлены к одному должнику в одном деле о банкротстве, по которому и было принято Постановление  Президиума ВАС РФ от 04.10.2012, предусматривающее возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ООО «Агент-Нева» в судебном заседании возражало относительно доводов, изложенных подателями апелляционных жалоб. Шестимесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку имело место обращение кредитора в ВАС РФ,  и результат рассмотрения заявления  значения не имеет. Учитывая принцип  равенства всех перед законом и судом ( часть 1 статьи 19 Конституции РФ), который нашёл отражение в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ООО «Агент-Нева» и ОАО АКБ «СОЮЗ» обладают одинаковыми правами и обязанностями, связанными с  участием в деле о банкротстве ООО «Мясной терминал», ситуация при которой ОАО АКБ «СОЮЗ» является защищенным в большей степени, недопустима.

ООО «Гейланг» поддержало позицию ООО «Агент-Нева» и конкурсного управляющего. Определение просили оставить без изменения, полагая, что шестимесячный срок не пропущен и оснований для отказа в пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам у суда первой  инстанции не имелось.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию иных кредиторов и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 в отношении ООО «Мясной терминал» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 требования ООО «Агент-Нева» в сумме 308689781,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной терминал».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 отказано во включении требований ООО  «Агент-Нева» в реестр требований кредиторов ООО «Мясной терминал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение суда первой инстанции отменено, требования в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № ВАС-9951/10 отказано в передаче дела №А56-59461/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 12.04.2010.  

Аналогичным образом было отказано ОАО АКБ «СОЮЗ», по обращению которого в судебном заседании 04.10.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-59461/2008/з7, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по тому же делу. Признал  требование ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере 116.303.873 рублей 28 копеек обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной терминал».

Постановление  Президиума ВАС РФ № 9951/10 от 04.10.2011, определяющее правовой подход к применению норм материального права к форме поручительства второго уровня, опубликовано на сайте ВАС РФ 06.12.2011.

ООО «Агент-Нева» обратилось  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2009  по новым обстоятельствам 06.03.2012.

При этом, исходя из временного разрыва между  судебным заседанием и   размещением  для публичного доступа текста  Постановления Президиума ВАС РФ, содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебный актов по схожим обстоятельствам на основании пункта 5  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кредитором заявлено о восстановлении процессуального срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал применимым к рассматриваемым  обстоятельствам толкование норм  процессуального права в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 52.

Новое обстоятельство, позволившее ООО «Агент-Нева» реализовать право в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно -  правовой подход Президиума ВАС РФ относительно поручительства второго уровня – возникло не ранее публикации текста  Постановления Президиума ВАС РФ в  полном объеме на сайте ВАС РФ – 06.12.2011.

Таким образом обращаясь в суд с заявлением по основанию пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  06.03.2012, ООО «Агент-Нева» срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   не пропустило. Подача ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  связана, вероятно, с датой, имеющейся на Постановлении Президиума ВАС РФ, - 04.10.2011, при исчислении срока с которой  шесть  месяцев  заявителем также не пропущено.

По совокупности положений абзаца 1 пункта 13 и пункта 14 Постановления Пленума  ВАС РФ  № 52 последним судебным актом будет являться для ООО «Агент-Нева» постановление кассационной инстанции от 12.04.2010 и, если следовать доводам подателей апелляционных жалоб, исчислять  шестимесячный срок надо с этой даты, и его истечение придётся на период до возникновения нового обстоятельства, с которым связано обращение ООО «Агент-Нева».

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в последнем абзаце  пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

ООО «Агент-Нева» обращалось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и определением коллегии судей от 21.01.2011 ему было отказано в передаче дела в Президиум  ВАС РФ, в числе прочего, со ссылкой на скорое завершение конкурсного производства в отношении ООО «Мясной терминал».

Обращение другого кредитора, основывающего свое требование  на тех же обязательствах ООО «Мясной терминал» поручительства второго уровня,  позднее привело к рассмотрению спорных вопросов Президиумом ВАС РФ с принятием постановления, которому придана  обратная сила.

Принимая во внимание принцип равенства лиц, участвующих в деле, предусмотренный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не  измененный процессуальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд оценивает доводы подателей апелляционных жалоб как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен