Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-1985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.,

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Черняева О.А., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика:  Коваленко К.Г., доверенность от14.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11246/2012)  ОАО "АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1075321003394, место нахождения  173003, Новгородская обл, Новгородский р-н, Великий Новгород г, Большая Санкт-Петербургская ул, 43)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012  по делу № А56-1985/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ЗАО "Завод автофургонов "Энергия"

к ОАО "АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании долга 502 000 руб. и неустойки 1 111 340 руб. по договору подряда от 29.04.11 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Завод автофургонов “Энергия” (далее – ЗАО “Завод автофургонов “Энергия”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (далее – ОАО “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”, ответчик) 502 000 рублей задолженности по договору от 29.04.2011 № 3-2011/ЭН-АСО подряда на изготовление автофургонов (далее - договор) и 1 111 340 рублей неустойки по п. 9.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.04.2012 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 80 320 рублей.

По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлен судом первой инстанции, между ЗАО “Завод автофургонов “Энергия” (подрядчик) и ОАО “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” (заказчик) был заключен договор подряда от 29.04.2011 № 3-2011/ЭН-АСО, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ, направленных на изготовление автофургонов, предназначенных для установки на шасси производства ОАО “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ”, в количестве и наименовании согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому описанию (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Стоимость работ составила 1 200 000 рублей (Приложение № 1).

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 28.06.2011 № 20110628/1, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Частичное неисполнение ОАО “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” обязательств по оплате работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 30.11.2011 № 253, послужило основанием для обращения ЗАО “Завод автофургонов “Энергия”  в арбитражный суд с иском о взыскании 502 000 рублей основного долга и 1 111 340 рублей пени, начисленной на основании пункта  9.4 договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” оспаривает правомерность предъявленной к взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ОАО “АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ” не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, обосновывающих ее несоразмерность доказательств не представляло.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2012, представитель ответчика возражений против предъявленного истцом требования не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 года по делу А56-1985/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян