Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А56-68407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 года

Дело №А56-68407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Калугин А.В., представитель по доверенности от 05.06.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9815/2012)  (заявление)  ООО «Рубеж-Регион-Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-68407/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Интерлизинг»

к ООО «Рубеж-Плюс Регион»

об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ответчик) с иском об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного, по договору внутреннего лизинга от 11.06.2008 №ЛД-78-06/08: установки для горячего копчения и охлаждения производства фирмы «NESS & Co.Gmbh» (универсальная установка UNIGAR 10000 S-BHD/ND 2 шт.; установка интенсивного охлаждения SKS 10000/1 – 1 шт.; универсальная установка UNIGAR 7500 S-BHD/ND 1 шт.; установка интенсивного охлаждения SKS 7500/1 – 1 шт.; тележки для установок с комплектом поддонов и решеток – 2 шт.) 2008 г.в. в комплектации согласно приложению к контракту №1487 от 11.07.2008 и актам приема-передачи предмета лизинга и о возврате предмета лизинга истцу. В обоснование истца ООО «Инетрлизинг» сослался на нарушение ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей и наличие возбужденной в отношении ООО «Рубеж-Плюс Регион» процедуры несостоятельности (банкротства), а также на то, что срок договора лизинга истек.

Решением суда от  06.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на истечение предусмотренного договором лизинга срока использования имущества и неисполнение лизингополучателем обязательства по внесению выкупной платы.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что в нарушение нормы части 2 статьи 171 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал стоимость подлежащего  передаче истцу имущества и его местонахождение, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда. ООО «Рубеж-Плюс Регион» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное ответчиком нарушение норм процессуального права не влечет отмену судебного акта. Неопределенность в идентификации предмета лизинга, равно как и в определении его местанахождения, отсутствует. Индивидуально-определенные характеристики предмета лизинга, а также его стоимость определены в договоре.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Рубеж-Плюс Регион» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 11.07.2008 №ЛД-78-06/08, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю имущество, поименованное в приложении №1 к договору лизинга (установка для горячего копчения и охлаждения производства фирмы «NESS &Co.GmbH Maschinen und Anlagenbau» новое, 2008 года выпуска, страна изготовления – Германия), а лизингополучатель -  своевременно производить платежи в соответствии с утвержденным графиком. Во исполнение договора лизинга 11.07.2008 истец заключил с Фирмой «NESS & Сo.Gmbh» лизинговый контракт №1487 на поставку оборудования. По актам приема-передачи от 12.02.2008 и от 24.11.2008 предмет лизинга был передан ответчику.

Согласно пункта 1.6 договора лизинга, графику внесения лизинговых платежей по договору (приложение №3), сумма лизингового платежа по договору составила 799044,03 евро, которые подлежали уплате ежемесячными платежами, вплоть до 10.07.2011. Дополнительным соглашением от 12.11.2008 №01/08 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей определена в размере 846943,30 евро., согласован размер выкупной цены предмета лизинга в сумме 14372,94 евро, которая считается уплаченной в составе лизинговых платежей лишь в случае их выплаты в полном объеме. Утвержден новый график оплаты лизинговых платежей. Также сумма договора и график платежей изменены дополнительным соглашением от 08.12.2008 №02/08 и составила 847921,24 евро. Дополнительным соглашением от 10.02.2009 №01/09 общая сумма лизинговых платежей определена в размере 847971,04 евро, выкупная цена предмета лизинга – в размере 26399,64 евро.

Пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 №01/09) установлено право на переход имущества в собственность лизингополучателя при условии осуществления всех выплат в полном объеме, по выкупной цене, согласованной сторонами договора. Выкупная цена считается выплаченной при исполнении в полном объеме обязательства по внесению лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, он заключается на срок, определенный графиком выплат.

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ,  к правоотношениям по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат применению, в том числе, общие положения о договоре аренды. В силу нормы статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства по внесению лизинговых платежей нарушены ответчиком, что им не оспаривается. Условия  перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, согласованные в пунктах 7.4, 11.1 договора лизинга не соблюдены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 622 ГК РФ, приняв решение об изъятии предмета лизинга у ответчика. По существу выводы суда первой инстанции не оспариваются ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты.

Нарушения положений части 2 статьи 171 ГК РФ не являются основаниями для отмены судебного акта. Между сторонами не имелось спора относительно стоимости предмета лизинга или места его нахождения, подлежащее передаче имущества достаточным образом идентифицировано в резолютивной части судебного акта, как указанием на присущие ему характеристики, так посредством ссылки на Контракт, на основании которого имущество приобретено лизингодателем. При таких обстоятельствах, отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции информации о стоимости имущества и месте его нахождения не повлекли принятия неверного судебного акта, и, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубеж-Регион Плюс» без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Рубеж-Регион Плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-68407/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион» (ОГРН 1027802497854, адрес места нахождения 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., 91, 2, литер А) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина